Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело №2-981/21

УИД 61RS0008-01-2021-000279-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.09.2019г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус №.Согласно п. 6.1договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до31.12.2019г. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры22.05.2020г.

В связи с этим истец просит с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в размере 159197,82 руб. за период с 01.01.2020г. по 22.05.2020г.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6297,09 руб., проценты на сумму задолженности по исполнения решения суда, арендную плату в размере 80064 руб. за период с 01.01.2019г. по 22.05.2020г. (период вынужденной аренды квартиры), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.Суду пояснила, что 14.11.2019г.и 07.02.2020г. в адрес истца были направлены уведомления, в которых сообщалось об изменении срока передачи объекта.22.05.2020г. квартира была передана истцу по Акту приема-передачи к Договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком болеечем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. (далее – льготный период) не учитывается при расчёте предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов за нарушение дольщиком обязанности по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве и процентов за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия. Таким образом, ответчик полагает, что размер неустойки следует рассчитывать за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.,которая соответственно составляет: 3036 195,00 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% = 117652,56 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителем не представлено.

Убытки в виде арендной платы за съемную квартиру полагает заявленными необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные убытки возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве.

Также возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги, а также тем, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что11.09.2019г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус №.Согласно п. 6.1договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до31.12.2019г. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры22.05.2020г.

Согласно пункту7.1договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было выдано только31.03.2020г.

Уведомления о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в адресФИО6были направлены ответчиком13.04.2020г.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительство подписан сторонами22.05.2020г.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядке ФИО1 обращался к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2020г. по 22.05.2020г., в размере 159197,82 руб. исходя из ставки 5,5%.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021 (далее – льготный период) не учитывается при расчёте предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов за нарушение дольщиком обязанности по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве и процентов за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., которая составляет: 3036 195,00 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка на день исполнения обязательства 31.12.2019г.) = 117652,55 руб.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 51000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при возможности взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя и определения размера ответственности застройщика только на основании решения суда противоречит диспозиции соответствующей правовой нормы. Оплата истцом арендной платы в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019г. по 22.05.2020г. в размере 80064 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя вразмере 15000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 100000 руб., штраф в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.04.2021 г.