Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-41/2019;)~М-5/2019 2-41/2019 М-5/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2–1/2020 г.

Поступило в суд «18» января 2019 года

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 года <адрес>

Доволенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретарях: Захарове Р. А., Соловей А. В., Сарапуловой Е.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 адвоката Харько И. И. по доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица ФИО2 адвоката Попенко Н. Д. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля «<данные изъяты>», VIN № единоличной собственностью супруги, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании автомобиля «<данные изъяты>», VIN № единоличной собственностью супруги, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном в установленном порядке браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в наследство, унаследовав долю в жилом помещении - квартире расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей мамой ФИО4, заключили договор купли-продажи указанного ранее объекта недвижимости.

После проведения сделки и получения денежных средств в размере 3270000 рублей 00 копеек ФИО4 подарила причитающуюся ей денежную сумму своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру в отделении банка, где покупатели брали ипотечный кредит.

Полученные денежные средства от продажи имущества доставшегося в наследство, а так же полученные в дар от матери денежные средства, ФИО3 потратила следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия, на покупку квартиры в г. Новосибирске в сумме 900000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, приобрела, автомобиль «<данные изъяты>» за 1500000 рублей;

- Оставшиеся денежные средства истица вложила в совместный с супругом бизнес по продаже автозапчастей.

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», оформленный на имя ответчика, был приобретен на денежные средства истца, которые не являются совместно нажитыми денежными средствами, указанное имущество следует признать единоличной собственностью истицы.

Ответчик распорядился номинально принадлежащим ему автомобилем, фиктивно (безвозмездно) переоформив его на свою родную сестру, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль принадлежало ответчику номинально, он не имел права без согласия супруги (истицы) его переоформлять, тем более по безвозмездной сделке.

Удовлетворение исковых требований о признании спорного автомобиля единоличной собственность истицы, порождает вспомогательные исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 - недействительным и применения последствий недействительной сделки - возврата сторон в первоначальное положение. Родная сестра ответчика знала и не могла не знать о том факте, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств полученных ФИО3 по безвозмездной сделке.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит суд признать автомобиль «<данные изъяты>», VIN № ее единоличной собственностью, а также о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN № между ФИО1 и ФИО2 недействительным и признании права собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск полностью, пояснив, что с ФИО1 фактически не проживают вместе с ноября 2017 года, она уехала жить в Новосибирск. Брак расторгли только в августе 2019 года.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, истец согласна была рассмотреть дело в его отсутствие, на его участии в деле не настаивала.

Ответчик ФИО1 иск не признал полностью, просил отказать т.к. деньги на покупку автомобиля «<данные изъяты>» им дала его родная сестра ФИО2 в сумме 2000000 рублей, когда подошел срок рассчитываться он отдал сестре в счет долга автомобиль. Он ей отдал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уже просила в суде признать данный договор недействительным, суд ей отказал, признав договор действительным.

Представитель ответчика адвокат Харько И.И. иск не признала, просила в иске отказать, потому что все доводы истца не должны быть приняты во внимание, по тем основания, что истец пояснила, что денежные средства ей яко бы были подарены мамой, и она распорядилась ими так, как хотела. Автомобиль был куплен на ФИО6, он был полноправным собственником, брачного договора не заключали, расписку, как он будет пользоваться автомобилем, не писали, это говорит о том, что автомобиль его собственность. То есть, истец, взяв в подарок деньги, подарила их ФИО1, вложив непосредственно в автомобиль, и говорить о том, что это только ее имущество не может. Автомобиль был приобретен в браке, сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 была признана судом действительно, значит это имущество не только ФИО6. Просила в иске полностью отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Была допрошена ранее в судебном заседании. Поясняла, что продала квартиру, принадлежащую ей и ее мужу, после вступления в наследство, деньги от продажи квартиры все подарила дочери. Машину дочь купила сразу после продажи квартиры.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, интересы по доверенности представлял адвокат Попенко Н.Д., в своих возражениях написала, что считает себя добросовестным покупателем, продала машину после решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля действительным.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Попенко Н.Д. в суде пояснил: в 2010 году Н-вы поженились, в августе 2015 году, ни о каком разводе и разделе имущества речи не шло, супруги заняли у ФИО2 2000000 рублей, а в 2017 году разошлись. В 2015 году был заключен договор займа, в 2017 году спорный автомобиль был отдан ФИО1 ФИО2 в счет долга, эта сделка судом признан действительной. После признания сделки действительной в суде второй инстанции, Никольская продала этот автомобиль на законном основании, как собственник данного автомобиля. Как ФИО2, так и ФИО7, являются добросовестными приобретателями автомобиля. ФИО2 не желает говорить, откуда у нее были денежные средства 2000000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу места жительства, о перемене которого не сообщала. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в п. 1,2 ст. 256 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО1 (том 1 л.д. 11). В августе 2019 года брак был расторгнут.

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ согласно паспорту транспортного средства и зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-237). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось это.

Согласно Отчета № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», составила 1544000 рублей (том 1 л.д. 18-28; 81-90 (подлинный).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 унаследовали доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО8 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО3 и ФИО4 за 3270000 рублей. ФИО3 была продана ? доля в вышеуказанной квартире, а ФИО4 были продана ? доли (том 1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о фактической передаче объекта недвижимости, ФИО3 и ФИО4 передали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> покупателям (том 1 л.д. 17).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ипотечного кредита производится после государственной регистрации в течение 2 дней (том 1 л.д. 14).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> (том 1 л.д. 184).

На основании договора дарения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала ФИО3 денежную сумму в размере 2452500 рублей (том 2 л.д.23-24).

Деньги были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25-26).

Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные ФИО3 по безвозмездной сделке.

Данная сумма получена ФИО6 и ее матерью – ФИО9 от продажи принадлежавшей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в потребительский жилищный кооператив «Диксус-150» и заключила договор № на строительство 1-комнатной квартиры в строящемся 10-этажном доме в <адрес> «Плющихинском жилмассиве», уплатив при этом членский взнос в размере 906660 рублей (том 1 л.д. 29-31, 185-190), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (том 1 л.д. 191-196).

Все названные выше сделки были совершены в очень короткий период времени – получены деньги за проданную квартиру на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, покупка и регистрация автомобиля «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, вступление истицей в кооператив – ДД.ММ.ГГГГ

От продажи квартиры, полученной в наследство, истец получила – 817500 руб., в дар от матери – 2452500 руб., всего 3270000 рублей. На данные деньги был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» за 1500000 рублей, сделан паевой взнос на квартиру – 906660 рублей. Оставшиеся деньги были вложены в бизнес, открыт магазин автозапчастей в <адрес>. По данному факту никто не спорил, так как ответчик ФИО1 так же подавал иск о разделе имущества нажитого в браке, где речь шла и о бизнесе супругов. По данному иску вынесено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-248).

Ранее ФИО3 требование о признании единоличной собственностью автомобиля «<данные изъяты>» не заявлялись, в ранее вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска вопрос о разделе имущества в виде данного автомобиля не ставился, брачный договор супруги не заключали.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что все денежные средства, принадлежащие матери, от продажи квартиры её мать ФИО4, передала ей ФИО3 Это было подтверждено ФИО9 в зале судебного заседания.

Суду представлен договор дарения и акт приема передачи денежных средств по передаче указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» по выводам которого, установить давность изготовления документа – договора дарения и акта приема передачи не представляется возможным.

В свою очередь, указанный договор дарения денег не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, суд, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в период брака располагали достаточными совместными денежными средствами на приобретение спорного автомобиля ответчиком также не представлено в опровержение доводов истца.

К заявлению ответчика ФИО1 о займе у сестры 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), на покупку автомобиля, суд относится критически и не оставляет без внимания, что автомобиль был куплен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что полученные ФИО3 в дар денежные средства и потраченные на покупку автомобиля являлись личной собственностью ФИО3 поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств, для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО3.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.10.2016 года № 45-КГ16-16, данное имущество не является общим имуществом супругов. Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиком и представителем ФИО1 доказательства, опровергающие внесение ФИО3 денежной суммы в размере 1500000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей по наследству объекта недвижимости, а не совместно нажитыми денежными средствами, для покупки автомобиля суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы ФИО1 о том, что сумма в размере за автомобиль была внесена путем получения займа у ФИО2 судом отклоняются, поскольку доказательства с достоверностью подтверждающие, что указанные денежные средства, были потрачены на семейные нужды, не представлены, а стороной ФИО3 полностью отрицаются, а ФИО2 не представлены в суд источники дохода.

По договору займа ФИО1 у ФИО2 вынесено решение Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Где в пользу Никольской взыскана сумма иска с ФИО1 и отказано в иске к ФИО3, т. к. не установлено, что данный долг был общим, и деньги были потрачены на нужды семьи (том 1 л.д. 231-238).

Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, и признании на него права собственности, суд принимает во внимание следующее.

Данное требование истца уже было предметом рассмотрения в суде вынесено решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. Имеется в материалах дела апелляционное решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено в силе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска, и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, и признание права собственности на данный автомобиль подлежит прекращению в этой части.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, цена заявленного ФИО3 иска составляет 772000 рублей, соответственно уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10920 рублей. А также истцом завялены два требования неимущественного характера, за которые уплате подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей. Итого уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11520 рублей.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года на основании п.1 ст.333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась рассрочка уплаты государственной пошлины.

На момент вынесения решения суда истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку истцу ФИО3 была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то в доход местного бюджета с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, единоличной собственностью супруги, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать автомобиль «<данные изъяты>», VIN № единоличной собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Гражданское дело в части признания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN № между ФИО1 и ФИО2 недействительным и признании права собственности на автомобиль – прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Л.А. Шелигова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.