Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-116/2019;)~М-81/2019 2-116/2019 М-81/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

Поступило в суд 20.02.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, паспорт транспортного средства, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2018 г., автомобиль был поставлен 13.03.2018 г. на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № С января 2017 г. данным автомобилем пользовался ФИО4, проживающий в <адрес>, весь этот период он находился по месту его жительства. С 23.07.2018 г. данный автомобиль стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор» в связи с заключением им с ООО МК «Ваш инвестор» договора займа № от 23.07.2018 г. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства №, выданный 18.11.2017 г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находится у залогодержателя - ООО МК «Ваш инвестор». В начале ноября 2018 г. от работников службы безопасности ООО МК «Ваш инвестор» ему стало известно, что собственником указанного выше транспортного средства является ответчик ФИО2 Данную информацию подтвердили ему и работники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указав, что ответчик представил им договор купли-продажи от 13.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и им, по которому он продал, а ответчик купил указанный автомобиль за 100000 рублей. Кроме того, ему было сообщено, что якобы по его заявлению 13.09.2018 г. был выдан новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль - № взамен утраченного. Полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 г. подлежит признанию недействительным, поскольку он намерений продать указанный автомобиль не имел, договор купли-продажи автомобиля 13.09.2018 г. не подписывал, заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на выдачу нового паспорта транспортного средства на автокран не подавал и не подписывал, доверенности либо поручение на совершение указанных действий никому не выдавал, автомобиль ответчику ФИО2 не передавал, денежных средств в счет оплаты продажной цены не получал. В МРЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> ему выдали ксерокопию договора купли-продажи от 13.09.2018 г., имеющаяся в нем запись «ФИО1» и подпись от именно ФИО1, выполнена не им. Со ссылкой на ст.ст. 209, 153, 166 ч. 1, 167 ч. 1 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.09.2018 г., по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО2 возвратить автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Обязать ответчика ФИО2 передать ему паспорт транспортного средства №, выданный 13.09.2018 г. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей. (л.д. 2-4 т. 1).

В последующем истец ФИО1 свои исковые требования дополнил, указал, что ФИО2 в настоящее время собственником указанного автомобиля не является, в связи с тем, что 19 февраля 2019 года автомобиль продал гр. ФИО3 и предоставил договор купли- продажи от 19.02.2019 года. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.09.2018 г., по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. Применить последствия недействительности сделки:, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 19.02.2019 г., по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ответчика ФИО3 возвратить автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № передать ему паспорт транспортного средства №, выданный 13.09.2018 года. (л.д. 67-68 т.1).

Определением Чулымского районного суда от 21 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 85-87 т.1).

Определением Чулымского районного суда от 21 марта 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 82- 84 т.1).

В последующем ФИО1 свои исковые требования уточнил, указал, что договор купли - продажи спорного автомобиля от 13.09.2018 года, заключенный между Цалко и П-вым, подлежит признанию недействительным, согласно положениям ст. 209, 168 ГК РФ, поскольку он намерений продать указанный автомобиль не имел, договор купли- продажи автомобиля 13.09.2018 года не подписывал, доверенности либо поручения на совершение сделки купли- продажи никому не выдавал, автомобиль ответчику не передавал, денежных средств в счет оплаты продажной цены не получал. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Поскольку договор купли- продажи транспортного средства от 13.09.2018 года является недействительным, соответственно у гр. ФИО2 не возникло право собственности на него, соответственно, и договор купли- продажи от 19.02.2019 года, заключенный между П-вым и ФИО3 также является недействительным, так как от имени продавца был совершен лицом, не являющимся собственником автомобиля (ст. 209, ст. 168 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, доказано, что истец является собственником спорного автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, соответственно, есть основания для его истребования от ответчика ФИО3 (ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Полагает, что ответчик ФИО2 и ФИО3, приобретая автомобиль, действовали недобросовестно и неосмотрительно, не предприняли меры для выяснения «истории» автомобиля, проверки его VIN- номера, в том числе, на предмет угона, нахождения в залоге. Данные реестра залогов движимого имущества, с однозначностью подтверждают наличие данных о залоге указанного транспортного средства. Ответчик ФИО2 не принял надлежащих мер для проверки продавца, в частности, не проверил его паспорт, не убедился, что решает вопрос о покупке автомобиля, именно с собственником транспортного средства. В окончательном варианте просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.09.2018 г., по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 19.02.2019 г., по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 в его пользу автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № обязать ФИО3 передать ему паспорт транспортного средства №, выданный 13.09.2018 года. Взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы, а именно, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а также расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы в сумме 18080 рублей (л.д. 18-19 т.2).

ФИО3 через своего представителя подал в суд письменные возражения и заявил встречные исковые требования, указав, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 не помимо его воли. В материалах дела имеется договор купли- продажи транспортного средства от 04 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, подпись в котором выполнена ФИО1, что следует из экспертного заключения. Доводы представителя истца Даниловой, что в суд был представлен незаполненный бланк договора, полученный от сотрудников ООО «Ваш инвестор», опровергается тем, что: Указанный документ предоставлен в суд ФИО4, который не являлся стороной договора залога, не работал в ООО «Ваш инвестор». Со слов ФИО4, он получил указанный договор при совершении возмездной сделки купли- продажи, от самого Цалко, после его подписания им, что самим истцом не опровергнуто и согласуется с его позицией, который не предъявляет требований о возврате денежных средств, вырученных от продажи его имущества ФИО4; Представленным самим истцом договором залога транспортного средства, в котором отсутствуют условия о подписании залогодателем чистого бланка договора купли- продажи транспортного средства; Датой заключения договора купли- продажи – 04.04.2018 года, тогда, как в ООО «Ваш инвестор» истец Цалко обратился и заключал договора залога спорного имущества позднее: 08 мая и 27 июля 2018 года. Кроме того, во исполнение указанного договора истцом были совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение указанного договора: спорное имущество было передано во владение покупателю по указанному договору – ФИО5, вместе с имуществом ему были переданы документы на него и персональные данные истца, а также, как пояснил ФИО5, несколько чистых бланков с подписью истца, чтобы тот мог перепродать указанное имущество от его имени без постановки на учет на свое имя, что последний в итоге и сделал, продав указанный автомобиль по договору купли- продажи ФИО2 Тот факт, что в указанных бланках подпись от имени Цалко была выполнена не им, а иным лицом, как и тот факт, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества в апреле 2018 года истец дважды закладывал спорное имущество в кредитную организацию, оба раза указывая неверный идентификационный номер ТС, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом. 19.02.2019 года ФИО3 по договору купли - продажи приобрел автомобиль Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент заключения договора данное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте транспортного средства о постановке на учет в государственном органе, осуществляющем регистрацию автомототранспортных средств. В тексте договора продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, под запретом, арестом не состоит. Вместе с автомобилем продавцом были переданы ключи и полный пакет документов на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, регистрационные номера. Указанная сделка носила возмездный характер, в тексте договора была указана стоимость автомобиля 10000 рублей, фактически помимо указанной суммы, им были переданы продавцу в счет оплаты совершаемой сделки еще 890000 рублей. Указанная сделка отвечает всем требованиям гражданского законодательства. На момент заключения договора купли – продажи от 19.02.2019 года, автомобиль не обременен залогом и продается собственником П-вым, который действовал на основании предъявленного им паспорта и документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство. Передача ФИО1 своих паспортных данных ФИО4, свидетельствует о проявлении им своей воли и наличия интереса в заключении договора купли- продажи транспортного средства с П-вым в силу закона. Доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже или утрате паспорта, в материалы дела не представлены. Если истец в нарушение указанных норм передал свой паспорт иному лицу, он не мог не осознавать последствий такого поведения и его действия не могут быть признаны добросовестными. Согласно сведениям Нотариальной палаты Российской Федерации, спорное транспортное средство не состоит в залоге, о чем свидетельствует выписка из реестра залогового имущества. Действуя добросовестно, ФИО3 проверил, что на момент заключения договора купли- продажи, автомобиль не обременен залогом и продается собственником – П-вым, который, действуя на основании предъявленного им паспорта и документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество (договор купли- продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет транспортного средства) лично подписал договор купли- продажи автомобиля. Таким образом, договор купли- продажи спорного транспортного средства между ним и ФИО2 отвечает всем требованиям гражданского законодательства, а он является добросовестным возмездным приобретателем указанного имущества. Оценка действий ФИО2 не позволяет однозначно идентифицировать его, как «лицо, которое не имело право отчуждать имущество», так как установлена воля истца Цалко на отчуждение имущества и продажу его ФИО5 и воля ФИО5 на реализацию спорного имущества ФИО2у. Заключив возмездный договор купли- продажи спорного имущества и передав его ФИО5, истец Цалко утратил правоспособность распоряжаться им в дальнейшем, равно, как и требовать его виндикации. В суде ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что именно между ними была совершена возмездная сделка купли- продажи спорного автомобиля, совершенная сделка не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Указание Цалко стороной сделки свидетельствует только об ее ненадлежащем оформлении. ФИО2 также действовал осмотрительно, проверил по идентификационному номеру, не обременена ли машина залогом, в присутствии предыдущего собственника ФИО5 произвел государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, которая подтвердила законность сделки и соответствие ее правилам регистрации автомототранспортных средств. Просит признать его, ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 109-113 т.2, 36-38 т.3).

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представителю Даниловой Л.Ф.

В предыдущих судебных заседаниях истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 доводы своего искового заявления и исковые требования с учетом их уточнения, поддержал. Также пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, приобрел его и в 2018 году поставил на регистрационный учет. Указанный автомобиль передал во временное пользование ФИО4, на неопределенный срок, до востребования, который работал вместе с ним неофициально, для работы на нем. Передачу ему указанного автомобиля никак не оформил, последний раз видел автомобиль в июле 2018 года в <адрес>. Данный автомобиль никогда и никому не планировал продавать, разрешения его продавать никому не давал. Данный автомобиль с 23.07.2018 г. стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор», с которым им был заключен договор займа. В сентябре 2018 года заболел, находился в больнице, 12, 13, 14 сентября 2018 года, его оперировали, был в реанимации. В начале ноября 2018 года от МК «Инвестор» узнал, что автомобиль снят с учета, ФИО4 подтвердил, что указанный автомобиль он продал, автомобиль уехал под г. Омск. В полицию по поводу незаконных действий ФИО4 не обращался, так как было некогда, также было жалко ФИО4, так как знает его семью, думал, что договорятся. Никакого договора купли- продажи автомобиля с ФИО2 не заключал, такие договора не подписывал, разрешения на продажу данного автомобиля не давал, денег за указанный автомобиль не получал.

Представил в суд также свои письменные пояснения, изложенные в ходатайстве, что в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО4 был предъявлен договор купли- продажи автотранспортного средства от 04.04.2018 года, по которому он продал, а ФИО4 купил транспортное средство автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска. Однако, 04.04.2018 года не заключал данный договор, не подписывал его, подпись от его имени, как ему кажется, выполнена не им. Аналогичный бланк договора купли- продажи транспортного средства был подписан им в <адрес> в ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» при заключении договора займа и залога, а именно в июле 2018 года. Предполагает, что в представленном договоре купли- продажи автотранспортного средства от 04.04.2018 года весь рукописный текст выполнен в июле 2019 года, в том числе, и подпись ФИО4 (л.д. 162 т.2).

Представитель ФИО1 – адвокат Данилова Л.Ф. доводы искового заявления и исковые требования ФИО1 с учетом их дополнения, поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, на основании договора купли- продажи. Указанный автомобиль с 23.07.2018 года стал предметом залога по договору займа. ФИО1 передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО4 в марте 2018 года, данную передачу никак не оформляли, кредитор, у которого автомобиль находился в залоге, не запрещал это делать. Данный автомобиль ФИО4 истец не продавал, таких договоров не заключал. Договор купли- продажи спорного автомобиля от 04 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО4, подложный. ФИО1 подписывал бланк договора купли- продажи в ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» при заключении договора займа и залога, данный бланк договора ФИО4 передал представитель ООО МК «Ваш инвестор». ФИО1 не мог продать автомобиль ФИО4, так как он был в залоге, с 08.05.2018 года до 23.07.2018 года находился на охраняемой стоянке кредитной организации. О подложности договора от 04.04.2018 года свидетельствует то, что о наличии указанного договора ФИО2 и ФИО6 изначально не сообщали при рассмотрении дела, при проведении доследственной проверки. Указанный автомобиль истец не планировал продавать, разрешений, поручений его продавать никому не давал, в том числе, ФИО4 При заключении сделки купли- продажи данного автомобиля с ФИО2, ФИО1 не присутствовал, находился в медицинском учреждении на оперативном лечении. Договор купли- продажи от 13.09.2018 года ФИО1 не подписывал, его воли на данную продажу автомобиля не было, деньги от продажи указанного автомобиля не получал. В связи с чем, сделка купли- продажи данного автомобиля от 13.09.2018 года является недействительной, так как заключена в отсутствие воли ФИО1 Соответственно, ответчик ФИО2 не приобрел право собственности на данный автомобиль. 19.02.2019 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, указанная сделка также является недействительной, поскольку ФИО2 не мог распоряжаться транспортным средством, не являясь его собственником. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями спорного автомобиля, так как в реестре залогов, имеется уведомление о том, что данный автомобиль находится в залоге. На автомобиле стояли маячки (спутниковый мониторинг). Кроме того, ответчик ФИО2 мог усомниться в законности заключенной сделки купли- продажи спорного автомобиля, так как при заключении сделки отсутствовал паспорт транспортного средства, непосредственно собственник автомобиля ФИО1 Кроме того, со слов ответчика ФИО2, автомобиль ему передавал ФИО4, которому он также отдал деньги за автомобиль, а не собственнику. ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, а первоначально обратился в суд, чтобы именно суд исследовал оспариваемый договор купли- продажи. Более того, это его право, а не обязанность на обращение в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен, встречные исковые требования ФИО3 считает обоснованными. Пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска на сайте «Дром», позвонив по телефону, человек представился «Василием» (ФИО4), который дал ему данные автомобиля. Проверил автомобиль по базам, он был «чистый». Проверил его по VIN, в реестре залогового имущества он отсутствовал, никаких обременений на него не было. Приехал в <адрес>, где посмотрел указанный автомобиль, договорился с ФИО4 о его покупке, тот пояснил, что приобрел его у ФИО1, тот рассчитался им за какую-то работу, имеется договор купли- продажи между ними. Поставил условие, что договор будет подписывать ФИО1, тогда он произведет с ним расчет. Кроме того, нужны были паспортные данные ФИО1 ФИО4 позвонил по телефону и до обеда в ГИБДД приехал человек, с паспортом ФИО1, похож на человека на фотографии в паспорте. Точно не видел, как этот человек подписывал договор купли- продажи. На его вопрос этот человек пояснил, что все расчеты он должен производить с ФИО4, так как автомобиль принадлежит ему. Про ПТС на транспортное средство ФИО4 пояснил, что ФИО1 его потерял, в ГИБДД по этому поводу сказали, что ничего страшного нет, в этот же день получил новый ПТС на автомобиль. Также подписал договор, после чего передал ФИО4 за указанный автомобиль 800000 рублей, а в договоре указали 100000 рублей. Автомобиль, ключи от него, были переданы ему ФИО4 Учитывая указанные обстоятельства: заключение договора в ГИБДД, отсутствие сведений о залоге, аресте автомобиля, присутствие человека с паспортом, похожего на ФИО1, считает себя добросовестным приобретателем. В последующем, 19.02.2019 года продал данный автомобиль ФИО3 за 900000 рублей, указав в договоре стоимость автомобиля 10000 рублей. При заключении данной сделки также проверяли автомобиль, никаких арестов, залогов на нем не было. О том, что на автомобиле стоят маячки, не знал, не видел их. Позже, в период рассмотрения настоящего дела, от ФИО1 узнал, что он обратился в суд, так как у него возникли проблемы с микрокредитной организацией, которую они хотели обмануть, но не получилось, она обратилась к нему с претензией о погашении долга.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 с иском ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, считает, что спорный автомобиль вышел из владения ФИО1 по его воле. Подтвердил, что 19.02.2019 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска с ФИО2 По данному договору передал ФИО2 900000 рублей – стоимость автомобиля, а в договоре указал его стоимость 10000 рублей. Для оформления указанного договора обращался в специальную юридическую фирму, которая проверила указанный автомобиль по всем базам, какие- либо сведения, что он находится в залоге, в отношении него имеются какие-то ограничения, запреты, обременения, отсутствовали. Сам также до покупки автомобиля проверял его по VIN, не было никаких сведений о залоге данного автомобиля. У ФИО2 было свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. О притязаниях на автомобиль каких- либо лиц, ему не было известно. О том, что на автомобиле стоят маячки, не знал, не видел их. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме поддержал доводы встречного искового заявления и встречные исковые требования и доводы отзыва на исковое заявление ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18080 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Пояснил, что за оказанную ФИО1 услугу (выполнение работ), тот должен был ему 800000 рублей, документально это никак не было оформлено. За указанный долг ФИО1 в марте 2018 года отдал ему свой автомобиль «Ниссан Патрол», который оценили в 1200000 рублей, ключи от него, свидетельство о регистрации, оставшиеся 400000 рублей отдал ФИО1 в апреле 2018 года. Со слов ФИО1 паспорт транспортного средства он утерял. При передаче автомобиля, ФИО1 передал ему несколько бланков договора купли - продажи со своей подписью. Один бланк договора купли-продажи заполнил на свое имя, этот договор был заключен 04 апреля 2018 года. Однако, имея определенные проблемы с налоговой, не ставил данное транспортное средство на учет на свое имя, тем более, что автомобиль намеревался продать. После передачи автомобиля, ФИО1 никаких требований по поводу данного автомобиля не высказывал. Летом 2018 года по просьбе ФИО1, давал ему автомобиль на месяц. Позже продал автомобиль ФИО2, договор заключали в ГИБДД <адрес>, где был заполнен чистый бланк с подписью ФИО1, который ранее тот ему передал. ФИО2 был оформлен новый паспорт транспортного средства. Передал ФИО2 автомобиль, а он ему передал 800000 рублей за приобретенный автомобиль. Тут же на ФИО2 был оформлен ПТС. Не помнит, присутствовал ли ФИО1 в тот день в ГИБДД <адрес> при заключении ими договора с ФИО2 Копия паспорта ФИО1 у него имеется. О том, что он продал указанный автомобиль, ФИО1 знал, никакие претензии не высказывал по поводу его продажи, никаких требований не выдвигал. Только потом узнал об обращении ФИО1 в суд, считает, что ФИО1 обманул его.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN № двигатель №, указан ФИО1, дата продажи ТС 13.03.2018 г. (л.д. 7-8 т.1).

Согласно информации ГУ МВД РФ по Новосибирской области (№ 3 МОТНиРАМТС ГИБДД), на автомобиль Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г., регистрационный знак №, произошло изменение собственника на имя ФИО1 – 13.03.2008 года, на ФИО2 – 13.09.2018 (л.д. 96-97 т.1).

Согласно информации регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД по <адрес> МВД РФ на автомобиль Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN №, ФИО2 был выдан ПТС № при проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем 13.09.2018 года (л.д. 42 т.1).

В соответствии с договором купли- продажи автотранспортного средства от 13 сентября 2018 года, предмет договора - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, VIN № он заключен в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль продан за 100000 рублей, расчет произведен (л.д. 45 т.1).

В соответствии с договором купли- продажи автотранспортного средства от 19 февраля 2019 года, предмет договора - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, VIN №, он заключен в г. Новосибирске, между ФИО2 и ФИО3, указанный автомобиль продан за 10000 рублей. Паспорт транспортного средства № от 13.09.2018, выдан ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства: № от 13.09.2018, выдано ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Регистрационный знак №. Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Покупатель получил транспортное средство. Продавец получил денежные средства в счет оплаты ТС в сумме 10000 рублей (л.д. 49 т.1).

23 июля 2018 года ФИО1 и ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор», заключили договор залога №, предмет залога - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN № двигатель №, в обеспечение договора займа от 23.07.2018 года, сумма выданного займа 700000 рублей (л.д. 10-15 т.1).

Согласно информации ООО МК «Ваш инвестор», автомобиль Ниссан Патрол Элеганс, гос. рег. знак № выступал в качестве предмета залога при заключении договоров займа № от 14.03.2018, закрыт 20.03.2018, № от 20.03.2018, закрыт 08.05.2018, № от 08.05.2018, закрыт 23.07.2018, (л.д. 23-24 т.3).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в залоге автомобиля с VIN №, отсутствуют (л.д. 115, 159 т.2), имеются сведения о нахождении в залоге автомобиля с VIN №, дата регистрации залога 08.05.2018, 24.07.2018 (л.д. 168-169 т.2).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 24.07.2018, движимое имущество, переданное в залог - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN № залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МК «Ваш Инвестор», основание – договор залога от 23.07.2018 года (л.д. 16-17 т.1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 08.05.2018, движимое имущество, переданное в залог - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN № залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МК «Ваш Инвестор», основание – договор залога от 08.05.2018 года (л.д. 75-76 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2019 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»: 1. рукописная «ФИО1», расположенная в строке «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 13.09.2018, заключенном между ФИО1, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 13.09.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. 2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 13.09.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой строения подписи в целом, и входящих в нее элементов, а также частичным отсутствием элементов подписи) (л.д. 191 -199 т.1).

Разрешая спор по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2019 года подпись продавца не принадлежит ФИО1, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, исходя из следующего:

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что является собственником спорного транспортного средства, которое никому не продавал, его воли на его отчуждение не было, сделки по его отчуждению не заключал, договор купли- продажи данного транспортного средства от 13.09.2018 года не подписывал, поэтому договор купли - продажи спорного транспортного средства от 13.09.2018 года, и соответственно, последующий договор купли- продажи от 19.02.2019 года на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, являются недействительными в силу их ничтожности, ответчики являются недобросовестными приобретателями, поэтому на основании ст. 302 ГК РФ, данное транспортное средство подлежит истребованию у ответчика ФИО3

При этом, ФИО1 не является стороной сделки купли- продажи автомобиля от 19.02.2019 года, на основании которой данный автомобиль находится у ответчика ФИО3, к которому им заявлены требования о возврате данного имущества.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение его правовой позиции о выбытии спорного автомобиля из его владения, помимо его воли, и доказательств недобросовестности ответчика ФИО3, не представлено.

Выполнение в договоре купли- продажи спорного автомобиля от 13 сентября 2018 года подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года правила п. 2 ст. 162 ГК РФ не применяются. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный автомобиль был передан ответчику ФИО2, договором от 13.09.2018 года не предусмотрен иной момент возникновения права собственности у приобретателя.

Кроме того, в силу требований ст. 161 ГК РФ, для сделки купли- продажи транспортного средства между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в частности, на сумму 100000 рублей, как указано в договоре от 13.09.2018 года), не предусмотрена обязательная письменная форма.

При этом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО2 при заключении сделки его купли- продажи 13.09.2018 года, по воле истца ФИО1, который отказался от права собственности на него.

Как установлено в суде, на момент заключения указанной сделки от 13.09.2018 года, между ФИО4 и прежним собственником ФИО1 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля от 04.04.2018 года. На указанное обстоятельство указали в суде и третье лицо ФИО4, который в подтверждение своих доводов, представил суду указанный письменный договор купли- продажи от 04.04.2018 года. (л.д. 143 т.2).

В соответствии с указанным договором купли- продажи автотранспортного средства марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, он заключен 04.04.2018 г., от имени ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель). В графе «продавец» указан ФИО1, подпись от имени ФИО1, в графе «покупатель» указан ФИО4, подпись от имени ФИО4 В договоре указано, что продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора, автотранспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Цена договора 1200000 рублей, продавец получил от покупателя цену Договора в полном объеме в момент подписания сторонами настоящего договора путем наличного расчета. Настоящий договор имеет силу акта приема- передачи автотранспортного средства (л.д. 143 т.2).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не усматривает, достоверных доказательств наличия таких оснований, суду не представлено.

Указанный договор не расторгнут, ни кем не оспорен, в том числе, самим истцом ФИО1, таких доказательств суду не представлено, ФИО1 требований о признании указанного договора незаключенным, недействительным, не заявлял.

Доводы ФИО1, что не подписывал данный договор, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно заключению эксперта № от 03.12.2019 года: 1. подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Продавец» в нижней части лицевой и оборотной сторон договора купли- продажи автотранспортного средства Ниссан Патрол от 04 апреля 2018 года, заключенного между «Продавцом» ФИО1 и «Покупателем» ФИО4, выполнены, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 2. Рукописные записи «ФИО1», расположенные в строках «Продавец» в нижней части лицевой и оборотной сторон договора купли- продажи автотранспортного средства Ниссан Патрол от 04 апреля 2018 года, заключенного между «Продавцом» ФИО1 и «Покупателем» ФИО4 (л.д. 207-215 т. 2).

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, не представлено.

Кроме того, как установлено в суде и не оспорено самим истцом ФИО1 и его представителем, спорное транспортное средство было передано им ФИО4, и на 04.04.2018 года находилось у него вместе с ключами, свидетельством о его регистрации. Указанный автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации также находились у ФИО4 и на момент заключения договора купли – продажи от 13.09.2018 года с ФИО2

ФИО1 было известно о продаже указанного автомобиля, что подтвердил в суде третье лицо ФИО4, сам ФИО1 указав, что в начале ноября 2018 года узнал о продаже данного автомобиля. Однако, на протяжении длительного времени ФИО1 в правоохранительные органы о незаконном изъятии автомобиля, его угоне, не обращался, не имея на это препятствий.

Таким образом, письменный договор купли- продажи спорного автомобиля от 04.04.2018 года, подписанный ФИО1, передача им данного автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации ФИО4, подтверждают, что ФИО1 выразил свою волю на его отчуждение, отказался от права собственности на него, и опровергают доводы ФИО1, что данный автомобиль находился во временном пользовании ФИО4

В суде ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 подтвердили, что 13.09.2018 года именно ФИО8, который являлся покупателем по договору купли – продажи спорного автомобиля от 04.04.2018 года, спорный автомобиль был передан ответчику ФИО2 Последний принял данное транспортное средство, произвел его оплату. То есть, сделка купли- продажи автомобиля от 13.09.2018 года состоялась, указанные лица ее не оспаривают.

Отсутствие регистрационного учета спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4, не могут изменить указанные выводы суда о воли ФИО1 на отчуждение данного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортное средство. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, а не в качестве регистрации их права собственности.

Достоверных доказательств своих доводов о подложности указанного договора купли- продажи от 04.04.2018 года, о передаче ФИО4 бланка указанного договора, подписанного ФИО1 представителем ООО МК «Ваш инвестор» и его заполнение ФИО4 позднее даты, указанной в данном договоре (в июле 2019 года), ФИО1 не представил, а имеющиеся в деле доказательства указанные его доводы опровергают.

Так, договором залога данного транспортного средства не было предусмотрено обязательным условием заполнение заемщиком указанного бланка (л.д. 10-15 т.1).

ООО МК «Ваш инвестор», указав в своем ответе суду, что в комплект документов, входящих в состав договора залога входит бланк договора купли - продажи транспортного средства, который подписывается заемщиком (вопреки вышеуказанным условиям договора залога), в тоже время указали, что ФИО4 не является их клиентом, в отношении указанного лица письменных распоряжений о передаче ему или иным лицам каких – либо документов, от ФИО1 не было. (л.д. 23 – 24 т. 3).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от 05 декабря 2019 года, на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, невозможно дать заключение по поставленным вопросам: соответствует ли время выполнения рукописного текста в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 04.04.2018 года дате его заключения; соответствует ли в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 04.04.2018 года давность совершения всего рукописного текста и подписи в графе «покупатель» давности совершения подписи в графе «продавец» и записи «ФИО1» в конце текста договора купли- продажи, если давность различна, то какова была последовательность выполнения указанных записей?» (л.д. 217-220 т.2).

Так как в суде установлено наличие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, то заключение им договоров залога указанного транспортного средства, с его временным размещением на охраняемой стоянке, может свидетельствовать лишь о недобросовестности поведения при заключении договоров займа и залога.

Истец ФИО1 не оспаривает наличие между ним и ФИО4 отношений знакомства, в связи с чем, автомобиль мог находиться у ФИО1 во временном пользовании, на что указал в суде ФИО4, и что позволяло ФИО1 передать его в кредитную организацию в период с 08.05.2018 года до 23.07.2018 года.

При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрены последствия в случае передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, в целях восстановления прав залогодержателя (ст. 335 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно информации ООО МК «Ваш инвестор», автомобиль Ниссан Патрол Элеганс, гос. рег. знак № выступал в качестве предмета залога при заключении договора займа № от 20.03.2018, закрыт 08.05.2018 (л.д. 23-24 т.3), т.е., в момент заключения договора купли- продажи автомобиля от 04.04.2018 года. Однако, регистрация указанного залога по вышеуказанному договору займа, согласно сведениям реестра залогового имущества, не производилась вообще, в том числе, с ошибочным указанием VIN спорного транспортного средства (л.д. 168-169 т.2).

Так как истцом ФИО1 были заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ, с указанием обстоятельств недобросовестности ответчиков, ответчик ФИО3, у которого в настоящее время находится спорное имущество, имел право заявить встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, поскольку это является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 ГК РФ (виндикационный иск).

Суд также принимает во внимание, что при заключении договоров купли- продажи спорного автомобиля от 13.09.2018 года и 19.02.2019 года с ФИО3, спорный автомобиль являлся предметом залога по договору займа, залогодержателем являлся ООО МК «Ваш инвестор», а в силу действующего законодательства залогодержатель должен дать согласие на отчуждение залогового имущества.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, действовал добросовестно и разумно, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, поскольку спорный автомобиль приобретался им по возмездной сделке, с фактической передачей ему автомобиля. Договор купли- продажи спорного автомобиля был заключен им с ФИО2, на имя которого указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, находилось в его собственности в течение 6 месяцев, у которого имелось свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, само транспортное средство и ключи от него. Возможности усомниться в том, что приобретает автомашину, находящуюся в залоге, у ФИО3 не было, так как регистрация залога указанного автомобиля произведена по другому идентификационному номеру, а именно VIN №, вместо VIN № (л.д. 16-17, 42, 75-76 т.1, л.д. 115, 168-169 т.2). Достоверных доказательств того, что ФИО3 знал об установке на автомобиле спутникового мониторинга, не представлено, а сам ФИО3 свою осведомленность об этом отрицает. Определение о наложении ареста на спорный автомобиль, запрете органам ГИБДД проводить в отношении регистрационные действия, было вынесено судом 20 февраля 2019 года (л.д. 21 т.1), то есть, уже после заключения указанного договора от 19.02.2019 года между ФИО2 и ФИО3

Указание в договоре купли-продажи цены значительно ниже рыночной не является безусловным доказательством того, что ФИО3 должен был воздержаться от приобретения спорного имущества. В суде ФИО3 указал, что фактически автомобиль был продан ему за 900000 рублей, ФИО2 также подтвердил данное обстоятельство. Юридическая судьба автомобиля ФИО3 проверялась.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о наличии на него притязаний третьих лиц. ФИО3 действовал с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, достоверных доказательств обратного не представлено.

При этом добросовестность действий ответчика ФИО2, как промежуточного собственника, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности истребования имущества у ФИО3

Вместе с тем, при приобретении спорного автомобиля ФИО2, снятие автомобиля с регистрационного учета и его постановка на него, производились органами ГИБДД, ФИО2 был передан автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства. Достоверных сведений о наличии на момент приобретения им автомобиля информации о нахождении данного автомобиля с правильным номером VIN, в залоге, под арестом, не было. Достоверных доказательств того, что ФИО2 знал об установке на автомобиле спутникового мониторинга, не представлено, а сам ФИО2 свою осведомленность об этом отрицает.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле, а покупатель автомобиля ФИО3 является добросовестным приобретателем, каких-либо убедительных доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не находит, встречные исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, его требования о взыскании судебных в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3900 рублей, расходов на оплату проведения почерковедческой экспертизы № от 31 мая 2019 года в сумме 18080 рублей – удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ФИО3 через представителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей и по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 18080 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2019 года, он заключен между ФИО3 (клиент) и ФИО7- директором ООО «Каскад» (представитель), по которому клиент поручает представителю представление его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1, стоимость услуг 50000 рублей (л.д. 41 т.3). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2019 года, ФИО3 внесено по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2019 года 50000 рублей (л.д. 42 т. 3). ФИО3 16.09.2019 года была оформлена нотариальная доверенность на ФИО7, в том числе, на представление его интересов в суде (л.д. 96-97 т.2)

Исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое по удовлетворенным исковым требованиям не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика (истца) ФИО3, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, количество представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель ФИО3 (19.09.2019, 14.10.2019, 27.12.2019, 20.01.2020), предъявление встречного искового заявления (л.д. 109-113 т.2), подготовку отзыва на исковые требования ФИО1 (л.д. 36-38 т.3), обоснованности заявленных требований, материального положения ФИО1, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с чеком по операциям Сбербанка Онлайн, дата операции 17.12.2019 года, сумма операции 18080 рублей, плательщик ФИО3, назначение платежа – за производство почерковедческой экспертизы 2419/5-2 (л.д. 40, 39 т.3).

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, принимая во внимание в качестве доказательства договор купли – продажи транспортного средства от 04.04.2018 года, который являлся объектом экспертного исследования № от 03.12.2019 года, в ходе которого установлена принадлежность подписи ФИО1 в указанном договоре, что им оспаривалось, указанные судебные расходы по оплате данной почерковедческой экспертизы в сумме 18080 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» также заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение о судебной автотехнической экспертизы № от 27.08.2019 года в размере 15820 рублей (л.д. 76 т.2).

Так как исковые требования ФИО1 о присуждении имущества в натуре, в обоснование которых им была заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы, удовлетворению не подлежат, указанные судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 27.08.2019 в размере 15820 рублей, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, меры по обеспечению его иска, принятые определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2019 года, по его заявлению, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, от 13.09.2018 г., по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г.;

- признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г.,

- истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № возложении на ФИО3 обязанность передать паспорт транспортного средства №, выданный 13.09.2018 года.,

- взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3900 рублей, расходов на оплату проведения почерковедческой экспертизы в сумме 18080 рублей -

- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате почерковедческой экспертизы № от 03.12.2019 года в размере 18080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 27.08.2019 в размере 15820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Чулымского районного суда от 20 февраля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Ниссан Патрол Элеганс, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN № двигатель №, государственный регистрационный знак №, запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, его эксплуатации, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, паспортом транспортного средства – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2020 года

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-000145-16