Апелляционное определение № 33-1058/2026 33-17803/2025 от 11 января 2026 г.

судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2024-001902-44

дело № 2-400/2025

дело № 33-1058/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу истца Chery Arrizo 8, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился 30 мая 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 19800 рублей, с учетом износа - 19800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 27628 рублей 26 копеек.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 19 июня 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19800 рублей, в счет УТС - 27628 рублей 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2024 года № У-24-77977/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки.

Согласно подготовленным ООО «ЭКоФ Оценка» по заказу истца заключениям, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 165900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет безу учета износа 168100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50300 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138471 рубль 74 копейки, убытки в размере 2200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 82600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138471 рубль 74 копейки, убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 82600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки и с их размером, указывая на наличие оснований для снижения штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствияим нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0347200412), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № 7046713806).

30 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «НИК» подготовило заключение от 1 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета и с учетом износа 19800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27628 рублей 26 копеек.

13 июня 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

19 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 19800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в размере 27628 рублей 26 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

27 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 10 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно подготовленным ООО «ЭКоФ Оценка» по заказу истца заключениям, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 165900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет безу учета износа 168100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решении мотивировано отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» проведена экспертиза и подготовлено заключение от 19 августа 2024 года № У-24-77977/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 22800 рублей, с учетом износа - 22780 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26500 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «ГОСТ». Согласно заключению судебной экспертизы от 17 апреля 2025 года № 141-04-25С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный номер ...., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет 149300 рублей, без учета износа - 165200 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20700 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканные неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи