Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Охранное предприятие «РЖД–Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «ОП «РЖД –Охрана», указав, что приказом №123 от 13.02.2018 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, ввиду не совершения им дисциплинарного проступка, а так же нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В последствие истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление (л.д. 204-206), которое принято к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, согласно которого ФИО3 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №123 от 13.02.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, просят взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере 60000 руб.

ФИО3 суду сообщил, что 15.01.2018 он расписался в журнале за приемку радиостанции еще до дежурства и выхода на рабочее место, при этом сама радиостанция ему не была передана, так как она находилась на рабочем столе в помещении охраны, который был расположен в соседнем помещении. А его вышестоящий руководитель - инструктор ФИО1 направил истца для заступления на пост №2, где уже была иная радиостанция, поэтому сохранность выданной он обеспечить не мог, так как сразу убыл на пост до времени заступления на работу, а надлежащие условия для хранения работодателем не созданы в помещении охраны. При этом истец пояснил о невозможности даже физического получения средства связи, так как она располагалась за столом инструктора, а сам инструктор в категоричной форме, немедленно направил ФИО3 на другой пост, тем самым не предоставив возможность ее технического получения. После обнаружения пропажи имущества, по утверждению истца, он непосредственно организовал розыск имущества, обратился в правоохранительные органы, по произошедшему случаю хищения радиостанции возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «РЖД –Охрана» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду предоставлены письменные возражения. По утверждению представителя ответчика, если ФИО3 расписался в журнале о приеме радиостанции, и она впоследствии пропала, то работник вне зависимости от причин ее выбытия должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

Свидетель Свидетель№1, являющийся руководителем по отношению к истцу, подтвердил сложившийся порядок передачи имущества при заступлении работников охранного предприятия, указал о правильности передачи радиостанции лично в руки работника. Но при этом указал, что даже если имущество не было передано лично работнику, то он все равно должен нести за него ответственность в случае утраты, так как это является нарушением должностных обязанностей. Свидетель№1 подтвердил факт утраты истцом имущества предприятия, чем нанесен имущественный ущерб работодателю.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Свидетель№1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 был принят на работу в должности старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД Охрана» (с 02.11.2016г. ООО «ОП «РЖД Охрана») с 01.01.2012г. согласно приказу № 13659- Л от 30.12.2011г. и трудового договора №7009 от 30.12.2011г. Договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был.

Приказом №123 от 13.02.2018 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что старший охранник ФИО3, работая на объекте охраны «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», объект охраны – административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенное по адресу: <...>, получил 15.01.2018 в 08 час. 00 радиостанцию «Vertex Standart», модель VХ-231-G6-5, серийный номер 1Р3В930443, а при приеме-передаче дежурства на охраняемом объекте на следующий день был выявлен факт утраты радиостанции. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 3.2.1 и нарушений п. 3.3.5 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» истцу объявлен выговор.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что не согласен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ввиду не совершения им каких – либо проступков.

В частности, ФИО3 полагает, что работодателем не было ему передано имущество – радиостанция в момент заступления на работу в указанное время 8 час., так как фактический инструктаж происходил раньше, а сама радиостанция находилась на столе в другом кабинете и ее истцу никто не передавал.

Примерно, в 7 час. 47 мин., истец был направлен руководителем на пост №2 и не мог обеспечивать сохранность средств связи, поскольку находился вне помещения охраны до 9 час. 58 мин., после чего обнаружил ее пропажу и сообщил об этом работодателю.

Согласно должностной инструкции «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» «Административное здание управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной 27.02.2017 (л.д. 125-148) и п. 3.2.1 охранник после инструктажа обязан прибыть на рабочее место и в том числе, произвести проверку средств связи и обеспечить сохранность специальных средств, документации и имущества поста. При этом радиостанция не относится к специальным средствам, что подтверждено пояснениями допрошенного свидетеля. В тексте инструкции отсутствует ссылка на распространение данного пункта инструкции охранника как на действие для инструкции старшего охранника.

В силу п. 3.3.5 вышеуказанной инструкции старший охранник обязан обеспечить правильную эксплуатацию средств связи, и отвечать за вынос имущества и других материальных ценностей с территории объекта.

Анализируя вышеуказанные должностные инструкции, суд приходит к выводу о том, что заступивший старший охранник ФИО3 должен обеспечивать сохранность материальные ценностей охраняемого объекта и обеспечивать правильную эксплуатацию средств связи.

Как установлено представленными материалами проведенной работодателем служебной проверки: 15.01.2018 в 8 час. 00 мин. ФИО3 заступил на работу, согласно графика, при этом сделал запись в журнал (книгу) о принятии радиостанции «Vertex Standart», модель VХ-231-G6-5, серийный номер 1Р3В930443.

Инструктаж проводил инструктор ФИО1, указания которого для истца являются обязательными и, как следует из служебной записки (л.д. 119-120), инструктор направил истца на пост №2 для осуществления пропускного и внутриобъектового режима. Сам факт внесения росписи работником в журнал о принятии радиостанции стороной истца не оспаривается.

Однако, как следует из рапортов и объяснений сотрудников охраны, заступивших на дежурство совместно с истцом 15.01.2018, после инструктажа никто из работников оставшуюся на посту №1 радиостанцию не брал, истцу лично в руки она не была передана при приеме дежурства.

Сам ФИО3 убыл на пост №2 по указанию инструктора без радиостанции в 7 час. 47 мин., так как на посту были свои средства связи, что подтверждается объяснением работника ФИО2 (л.д. 178). Возможности получения средств связи у работника фактически не было, поскольку до заступления на службу он был срочно направлен на другой пост, и проводивший инструктаж инструктор ФИО1, на столе у которого находились радиостанции, не обеспечил возможность передачи истцу средств связи, так как ФИО3 был направлен на иной пост, при этом сам работодатель не предпринял меры по ее передаче.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суду были представлены записи с камер наблюдения, установленных на постах охраны, и просмотром представленных видеоматериалов было установлено отсутствие на спецодежде ФИО3 закрепленной радиостанции при прибытии на пост №2. При этом записями с камер подтверждается время прибытия истца и заступление на пост №2 около 7 час. 50 мин., что ранее времени заступления на работу по графику. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность получения истцом средств связи в обозначенный работодателем период в 8 час. 15.01.2018 (запись в журнале) и передачи работнику радиостанции.

На момент убытия истца на пост №2 пропавшая радиостанции «Vertex Standart», модель VХ-231-G6-5, серийный номер 1Р3В930443 находилась на столе инструктора в отдельном помещении поста охраны №1, где находились инструктор ФИО1 и другие лица, что также подтверждается объяснениями работников, данными в ходе проведения служебной проверки, пояснениями стороны истца.

Отдельного места хранения средств связи работодателем на посту №1 обеспечено не было ввиду отсутствия специально установленных шкафов, помещений или закрывающихся мест хранения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, истец не мог принять радиостанцию в указанное в журнале время 8 час. 15.01.2018 на посту №1, так как с 7 час. 47 мин. того же дня находился на другом посту. Указанные обстоятельства не позволяли истцу обеспечить ее сохранность в свое отсутствие в помещении охраны – поста №1.

Обязанность обеспечения работника в связи со спецификой работы средствами связи возлагается на работодателя, поэтому работник должен надлежащим образом получить средства связи и обеспечить их использование работниками лишь с момента заступления на работу, а ООО «ОП «РЖД- Охрана» должно обеспечить условия хранения имущества до его передачи работнику.

В связи с чем, самим работодателем не был проведен необходимый контроль как за заступающими охранниками и получения ими средств связи, так и за имуществом, находящимся в помещении охраны, даже в случае его не вручения или получения работниками.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из анализа действующего законодательства, специфики разрешаемого судом спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, лежит на стороне ответчика как работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст. 190 ТК РФ).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно п. 4.1 трудового договора № 7009 от 30.12.2011г. режим рабочего времени истца: сменная работа, согласно графику сменности.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОП «РЖД –Охрана» продолжительность рабочей смены работников, осуществляющих трудовую функцию на непрерывных круглосуточных постах определяется графиком сменности. Время начала и время окончания смены устанавливается графиком сменности.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя, несмотря на внесенную запись в журнале о передаче радиостанции, она фактически не была передана старшему охраннику ФИО3 в 8 час. 15.01.2018, что свидетельствует о том, что имущество в установленном порядке при инструктаже передано не было, а лицо проводивший инструктаж не обеспечил проверку получения средств связи. И как следствие работник не должен нести ответственность за сохранность имущества, в случае, если оно не было лично им получено.

Указанные доводы работодателя о фактической передаче средств связи согласно внесенным записям работника в момент принятия дежурства, хотя до заступления на рабочее место было лишь указано место нахождения радиостанции в рядом расположенном помещении, не свидетельствуют о фактической передаче объекта, и не могут повлечь иной оценки исследуемых обстоятельств.

После направления истца инструктором ФИО1 на пост №2 до начала рабочего времени на территории поста №1 (охранного помещения), где оставались средства связи, находились и иные сотрудники, в том числе инструктор ФИО1, на рабочем столе которого находились радиостанции, поэтому истец не мог обеспечить сохранность радиостанции в свое отсутствие. А значит действия работника при сложившейся ситуации и пропаже радиостанции, оставшейся в отдельном охранном помещении вне зоны действия поста охраны на котором находился истец, не могут быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, после обнаружения пропажи радиостанции (остаточная стоимость согласно справки составляет 2193,98 руб. л.д. 195) ФИО3 уведомил об отсутствии средства связи руководителя, в связи с чем, был составлен акт, а затем обратился с заявлением в органы внутренних дел, где было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 192-193).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом хищении радиостанции 15.01.2018 с поста №1 во время отсутствия работника ФИО3, находившегося по поручению инструктора на другом посту №2.

Кроме того, проводившейся служебной проверкой не было установлено место нахождения пропавших средств связи, а сама проверка содержит лишь предположительные выводы о возможности утраты радиостанции именно работником, при этом сами выводы сделаны без учета просмотра камер видеонаблюдения, и выяснения обстоятельств у проводившего инструктаж инструктора. Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к действиям работодателя с учетом того, что ранее в отношении истца также были наложены меры дисциплинарного характера, которые были признаны незаконными, что сторонами не оспаривалось.

А поскольку выбытие средств связи произошло помимо воли работника и отсутствует взаимосвязь между утратой имущества и противоправными действиями самого работника, то отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом стоимости самой радиостанции, которая является для организации явно незначительной, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому вынесение приказа о наказании истца является недостаточно аргументированным, не соответствует обстоятельствам произошедшего, а поэтому не законным.

Поэтому имеются основания для отмены приказа №123 от 13.02.2018 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд так же не может принять довод истца и его представителя о подписании оспариваемого приказа не уполномоченным лицом, поскольку право наложения дисциплинарного взыскания на работников заместителю генерального директора к ООО «Охранное предприятие «РЖД –Охрана» было делегировано от руководителя организации на основании приказа и доверенности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено наличие нарушений прав работника, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, то работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать 2000 руб. компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу. На усмотрение суда данный размер является разумным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства оплаты ООО «Вираж Регион сервис» за представление его интересов в размере 60000 руб., что подтверждается представленными документами: договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Интересы организации представлял представитель по договору ФИО4

Суд полагает возможным с учетом сложности рассматриваемого дела, времени рассмотрения, проделанной представителем работы в 3 заседаниях и составления искового заявления, с учетом принципа соразмерности и разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. понесенных расходов.

В силу норм ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 600 руб. государственной пошлины, по 300 руб. за удовлетворенные требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Охранное предприятие «РЖД–Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Отменить наложенное на ФИО3 приказом ООО «Охранное предприятие «РЖД–Охрана» №123 от 13.02.2018 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «РЖД–Охрана» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «РЖД–Охрана» в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:подпись/ А.С. Фофонов