Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2024-002481-73

Апелляционное производство № 33-1123/2026

Гражданское дело № 2-593/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО7, представителя ФИО7 – адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

1) просроченный основной долг по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 11 000 Евро, в рублях по курсу, установленному Центральный Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;

2) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 2 900,82 Евро, в рублях по курсу, установленному Центральный Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;

3) проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 2 033,01 Евро, в рублях по курсу, установленному Центральный Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;

4) проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 248,36 Евро, в рублях по курсу, установленному Центральный Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;

5) проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере, эквивалентном 11 000 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

6) проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в Евро для физических лиц, начисляемые на сумму долга по сумма займа в размере, эквивалентном 11 000 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

7) проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в Евро для физических лиц, начисляемые на сумму долга по процентам за пользование займом в размере, эквивалентном 1 343,81 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа;

8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 202 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № на сумму, эквивалентную 11 000 Евро, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 11 000 Евро по курсу ЦБ РФ, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 977 644 рубля 80 копеек. О получении денежных средств ФИО2 выдал расписку.

В соответствии с пунктам 2.2-2.4 договора займа на сумму займа начисляются 7 % годовых, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату). Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее окончания срока займа, установленного пунктом 1.2 договора займа. Уплата процентов за пользование суммой займа должна быть произведена по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа и начисленные проценты должны быть погашены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, не ранее срока исполнения обязательств ООО «ГСК Ресурс» по возврату аванса Timbergate Oy по контракту №П/2019 на поставку древесных топливных гранул от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ГСК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «ГСК Ресурс» по возврату аванса Timbergate Oy по контракту №П/2019 на поставку древесных топливных гранул от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.2 договора займа ответчик должен был вернуть сумму займа (в сумме, эквивалентной 11 000 Евро) и выплатить проценты за пользование займом (в сумме, эквивалентной 1 343,81 Евро) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 уступил принадлежащие ему права по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 также не исполнил.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В обоснование встречного иска указано на то, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под отлагательным условием, поскольку срок и обязанность выполнения обязательств ФИО2 по договору займа были поставлены в зависимость от исполнения обязательства ООО «ГСК Ресурс» перед Timbergate Oy, но соответствующие условия не наступили. ФИО3 являлся учредителем и лицом, контролирующим деятельность ООО «ГСК Ресурс», а ФИО2 являлся учредителем Timbergate Oy. Обязательство ООО «ГСК Ресурс» по возврату аванса Timbergate Oy по контракту №П/2019 на поставку древесных топливных гранул от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Банкротство ООО «ГСК Ресурс» наступило, в том числе из-за действий лиц, контролирующих его деятельность, в том числе ФИО3, который должен возвратить в конкурсную массу ООО «ГСК Ресурс» денежные средства в сумме 8 218 014 рублей 55 копеек. ООО «ГСК Ресурс» имеет неисполненные обязательства перед Timbergate Oy в сумме 9 329 747 рублей 38 копеек, Timbergate Oy имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 90 000 Евро. ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ООО «ГСК Ресурс». Следовательно, имеется частичное совпадение должника и кредитора в лице ФИО3, что должно привести к зачету требований. Отмечает, что договор займа для ФИО2 является договором, в котором личность кредитора (ФИО3). является существенным условием, так как с иными лицами на подобных условиях договор займа не был бы заключен.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:

основной долг по договору займа в сумме, эквивалентной 11 000 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;

проценты по договору займа в сумме, эквивалентной 3 419 евро 65 евроцентам, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, а также проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых, начисляемые на сумму займа, в размере эквивалентном 11 000 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства;

проценты за нарушение срока возврата займа в сумме, эквивалентной 2 710 евро 45 евроцентам, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, а также проценты за нарушение срока возврата займа, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в евро для физических лиц, начисляемые на сумму долга по сумме займа в размере, эквивалентном 11 000 евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства;

проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной 331 евро 12 евроцентов, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, а также проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в евро для физических лиц, начисляемые на сумму долга по процентам за пользование займом в размере, эквивалентном 1 343 евро 81 евроцент, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 202 рубля.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание, что факт наличия неисполненных денежных обязательств ФИО3 и ООО «ГСК Ресурс» перед Timbergate OY и ФИО2 в сумме значительно превышающую размер задолженности по договору займа, не был установлен и не получил надлежащей оценки в суде первой инстанции, не отражен в обжалуемом судебном акте.В отсутствие возражений ФИО7, представителя ФИО7 – адвоката ФИО10, ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО9, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № на сумму, эквивалентную 11 000 Евро, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 11 000 Евро по курсу ЦБ РФ, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 977 644 рубля 80 копеек.

О получении денежных средств ФИО2 выдал расписку на сумму 977 644 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктам 2.2-2.4 договора займа на сумму займа начисляются 7 % годовых; проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату); заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа не позднее окончания срока займа, установленного пунктом 1.2 договора займа. Уплата процентов за пользование суммой займа должна быть произведена по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа и начисленные проценты должны быть погашены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, не ранее срока исполнения обязательств ООО «ГСК Ресурс» по возврату аванса Timbergate Oy по контракту №П/2019 на поставку древесных топливных гранул от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-98885/2022 ООО «ГСК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Ссылаясь на п.1.2 договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исполнения ФИО2 обязательств по договору определен моментом наступления срока исполнения обязательств ООО «ГСК Ресурс» по возврату аванса Timbergate Oy, а не фактом исполнения соответствующего обязательства ООО «ГСК Ресурс».

Таким образом, договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части не считается совершенным под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате процентов, но оно не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 уступил принадлежащие ему права по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

ФИО1 факт платы договора уступки права (требования) на сумму 11 000 Евро по соответствующему курсу подтверждён.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 также не исполнил.

Поскольку судом установлен факт наличия у ФИО2 задолженности по договору займа при наступлении срока исполнения обязательства и допущении им просрочки, требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, произведен подробный расчет задолженности с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 2 статьи 317 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как приведено выше из договора № денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между физическими лицами – ФИО3 и ФИО2 Запрета на уступку права (требования) данный договор не содержит, как и не содержит указания на то, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника. Сведений о том, что заключение указанного договора займа обусловлено исключительно деятельностью Timbergate Oy и ООО «ГСК Ресурс» соответствующий договор не содержит.

Недобросовестного осуществления ФИО1 и ФИО3 гражданских прав суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ООО «ГСК Ресурс» имеет неисполненные обязательства перед Timbergate Oy в сумме 9 329 747 рублей 38 копеек, Timbergate Oy имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 90 000 Евро, ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ООО «ГСК Ресурс», что предполагает зачет требований согласно ст. 413 ГК РФ, несостоятелен, поскольку совпадения должника и кредитора в одном лице применительно к одному обязательству не имеется (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ФИО2 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026