Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-821/2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000841-22 Гр.дело № 2-821/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой ФИО10

с участием истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика ФИО3 ФИО12 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным отказ начальника Шебекинского РЭС в удовлетворении требования заявителя, взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размер 2365 руб., расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 701,94 руб., неправомерно взысканные суммы в размере 561 руб. и 6226.83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3970,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержал и пояснил, что 29.04.2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 ФИО17. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №, со сроком исполнения договора 6 месяцев. Истец был не согласен с указанным в договоре сроком, в связи с чем обратился в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области. Постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо начальник Шебекинского РЭС ФИО4 ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок технологического присоединения, установленный договором не соответствовал требованиям закона, и должен составлять один месяц. В связи с проездом в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области по данному административному делу на своем личном автомобиле из пос. Маслова Пристань Шебекинского района в г.Белгород он понес убытки в виде оплаты бензина на три проездки на сумму 701.94 руб., также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Поскольку технологическое присоединение состоялось 13.09.2022 года, то он просит взыскать неустойку за период с 18.06.2022 г. по 13.09.2022 года в размере 2365 руб. и расходы по ксерокопированию документов для материалов административного дела. Также ссылается на то обстоятельство, что ранее, а именно 10.01.2018 года между ПАО «Россети Центр» и его отцом ФИО5 также был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №. ФИО5 были оплачены денежные средства по договору в размере 561 руб. и 6226, 83 руб., однако условия договора со стороны ответчика выполнены не были, технологическое присоединение не осуществлено. Поскольку он является наследником ФИО5, то имеет право на взыскание данных сумм с ответчика, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО20 исковые требования не признал, указал, что несение расходов на проезд в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области истцом документально не подтверждено. Факт причинения морального вреда также истцом не доказан, материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие причинения вреда истцу. Относительно неустойки не оспаривает период просрочки составил 86 дней и размер неустойки, но просит применить положения постановления Правительства РФ № от 28.03.2022 года о введении моратория на взыскание неустойки. Относительно требований, связанных с договором, заключенным умершим ФИО5, то считает, что определением суда от 02.11.2018 года ФИО1 ФИО21 отказано в правопреемстве по договору технологического присоединения, Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку после внесения данных сумм прошло более шести лет.

Третье лицо ФИО4 ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО24. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №.

04.05.2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 ФИО25 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца с максимальной мощностью 5 кВт, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению.

В силу п. 6 договора срок исполнения договора составляет 6 месяцев.

ФИО1 ФИО26., не согласившись со сроком исполнения договора со стороны исполнителя, 09.08.2022 года обратился в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ПАО МРСК-Центра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

В отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» ФИО4 ФИО27, был поставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.й ст. 9.21 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года должностное лицо - начальник Шебекинского РЭС филиала ПАО Россети Центр» «Белгородэнерго» ФИО4 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что срок для осуществления присоединения по договору, заключенному с ФИО1 ФИО29. должен быть указан в договоре в размере, не превышающем 30 рабочих дней и на момент составления протокола об административном правонарушении 05.09.2022 года документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №, не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже; расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров; отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя; от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что срок исполнения, указанный в договоре, заключенном с ФИО1 ФИО30., был указан не верно. Технологические присоединения совершено 13.09.2022 года с нарушением срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие нарушений прав ФИО1 ФИО31 как потребителя при нарушении ответчиком срока исполнения заключенного договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов.

ФИО1 ФИО32. в обоснование своих доводов о несении убытков в размере 701,94 руб. ссылается на проезд на принадлежащем ему транспортном средстве из пос.Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области (место жительства) до г.Белгорода (место нахождения Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области) и обратно в количестве трех раз (подача заявления, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении).

Как следует из дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица - начальника Шебекинского РЭС филиала ПАО Россети Центр» «Белгородэнерго» ФИО4 ФИО33. заявление ФИО1 ФИО34 о возбуждении дела об административном правонарушении было подано на личном приеме 09.08.2022 года.

В дальнейшем ФИО1 ФИО35. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2022 года.

Сведений о том, что ФИО4 ФИО36 присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО37 предоставлены документы подтверждающие наличие у него в собственности автомобиля, расстояние от пос. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области до г.Белгорода, а также стоимость бензина.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость двух поездок ФИО1 ФИО38. в Федеральную антимонопольную службу по Белгородской области в размере 467,96 руб. (исходя из стоимости одной поездки в размер 233,98 руб.), поскольку рассмотрение данного административного дела связано с защитой прав ФИО1 ФИО39 как потребителя услуги.

Также взысканию подлежат денежные средства затраченные ФИО1 ФИО40 пр на ксерокопирование документов в размере 110 руб., перечень данных документов указан в приложении к заявлению ФИО1 ФИО41. от 09.08.2022 года.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции, действующей на дату заключения договора), предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Учитывая, что ответчик условия договора не выполнил в установленный срок, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение срока исполнения условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 г. по 13.09.2022 года в размере 2365 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П. 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего федерального закона (подп. 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля по 11 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неправомерно взысканных сумм в размере 561 руб. и 6226.83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3970,85 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, лесной массив «Строитель» гараж №.

ФИО5 были оплачены денежные средства по договору в размере 550 руб. 4007.04 руб., и 2097 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2018 года, 17.02.20218 года, 26.01.2018 года.

ФИО1 ФИО42 является наследником ФИО5, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.11.2018 года производство по делу по иску ФИО1 ФИО43. к ПАО «МРСК Центра» об оспаривании бездействия, обязании к исполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено.

Представителем ответчика при рассмотрении данных требований указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО44 являясь наследником ФИО5, обращаясь как правопреемник, с иском в суд достоверно знал о том обстоятельстве, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража со стороны ответчика исполнен не был, не смотря на оплату денежных средств.

Таким образом, с момента вынесения определения суда от 02.11.2018 года ФИО1 ФИО45 стало достоверно известно, что обязательство по договору от 02.11.2018 года ответчиком не будут исполнены и именно с указанной даты, по мнению суда, возникло право требования указанной суммы и подлежит исчислять срок исковой давности по данному требованию.

С учетом изложенного, на момент обращения с указанным иском в суд 26.04.2024 года срок исковой давности истек.

С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обратился, доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО46. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО47 (№ расходы на проезд в размере 467,96 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы за ксерокопии в размере 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО « Россети Центр» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 года.