Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-3310/2018 М-3310/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-3943/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя»

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус №, принадлежащего истцу на праве собственности Тойота Аристо № под управлением водителя ФИО2 18.04.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, заявление вручено ответчику 23.04.2018. Ответчик вернул истцу документы 16.05.2018, после чего 17.05.2018 подана претензия о выплате страхового возмещения направлена претензия о выплате страхового возмещения. 29.05.2018 истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, указав место его нахождения. 06.06.2018 ответчик потребовал предоставить автомобиль на осмотр, а 20.06.2018 вернул комплект документов. 05.09.2018 истцом подана претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 441,5 рубль, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку с 26.06.2018 в сумме 400 000 рублей, 15 000 рублей расходы по составлению заключения о стоимости ремонта, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 400 рублей расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, 1500 рублей расходов по оплате дубликата заключения, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 441,5 рубль почтовые расходы, штраф. Пояснила, что с учетом полученных повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, о чем истец уведомил ответчика при подаче повторного заявления о выплате страхового возмещения 29.05.2018, однако ответчик незаконно настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр в установленное ответчиком время и место.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика, направившего истцу телеграмму, также истцом не выполнено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, истцом неверно определена форма страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО выдан 08.02.2018 истец вправе требовать страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта. В случае непринятия судом доводов ответчика просил в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер штрафа и неустойки, сумма которых явно несоразмерна допущенному нарушению, также считает завышенными требования в части морального вреда Просил отказать в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, поскольку не представлен акт выполненных работ, т.е. не подтверждено фактическое оказание услуг. Расходы оплату дубликатов заключения могут быть взысканы только исходя из средних цен на копировальные работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус №, принадлежащего истцу на праве собственности Тойота Аристо № под управлением водителя ФИО2 в результате нарушения последним п.13.9 ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАПР РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком, полис №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем ответчик правомерно вернул указанное заявление и приложенные документы истцу. 29.05.2018 истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 05.06.2018.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик в установленный законом срок не уведомил истца о неправильно оформленных документах и необходимости их нотариального удостоверения или предъявления подлинников, а несмотря на сообщение о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и месте его нахождения, ответчик 08.06.2018 направил истцу телеграмму о том, что его предложение об осмотре не согласовано и ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр в указанные ответчиком даты по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств требование о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу, указанному страховщиком незаконно, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации в установленный законом срок по организации осмотра ТС, в связи с чем истец был вправе организовать осмотр независимую экспертизу самостоятельно. В рассматриваемом деле дата осмотра ТС, организованного истцом не имеет правового значения, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истец нес риск отказа в возмещении расходов по оплате самостоятельно организованной экспертизы, но не должен нести повторно эти расходы только исходя из даты нарушения ответчиком своих обязательств.

20.06.2018 ответчик, не исполнив надлежащим образом своих обязательств, необоснованно вернул комплект документов.

05.09.2018 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от 15.05.2018, согласно которого размер ущерба определен 408 800 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При этом направление 11.10.2018, т.е. после получения копии искового заявления, сообщения о необходимости повторно предоставить возвращенный комплект документов с указанием на отсутствие права требовать исполнения, не исполнив свои обязательства по договору, не влияет на оценку недобросовестных действий ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными. При этом суд, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в связи с необоснованным требованием страховщика предоставления по указному им адресу в г.Владивостоке для осмотра находящегося в с.Чугуевка автомобиля, повреждения которого исключают участие в дорожном движении, не усматривает исключительных обстоятельств для признания установленного законом размера неустойки несоразмерным допущенному нарушению и ее снижению в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Учитывая установленный законом предельный размер неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в раз мере 200 000 рубль.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в суме 222,19 рубля, которые суд признает необходимыми, также расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимые в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (41) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей) 205 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий, связи с чем расходы не признаются судом понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, незначительный размер обоснованных исковых требований от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 222,19 рублей, расходы на копировальные работы 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: