Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Дело № 2-1407/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001972-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее также ОСФР по Владимирской области) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями ФИО2, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление (рег.№) о назначении страховой пенсии по старости, в связи с прибытием из , по которому было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которая устанавливается неработающим пенсионерам к пенсии в том случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера не достигает установленного прожиточного минимума пенсионера.

Истец указал, что пенсионное обеспечение граждан РФ и Республики Таджикистан, а также членов их семей, регулируется договором между РФ и о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В договор заложен принцип сохранения пенсионных прав граждан, трудовая деятельность которых осуществлялась в РФ и , путем суммирования периодов работы в двух государствах с целью определения права на пенсию по старости. В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 9 Договора, если страховой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством одной Договаривающейся стороны, составляет менее 12 месяцев, то пенсия не устанавливается, кроме случаев, когда этот страховой стаж дает право на пенсию: в отношении РФ – страховой стаж, приобретенный на территории РФ и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики; в отношении Республики Таджикистан – страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики. С учетом вышеуказанных норм, для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ №400-ФЗ, в соответствии с Договором, правообразующим фактором является наличие не менее 12 месяцев страхового стажа, приобретенного в соответствии с законодательством РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было принято решение об устранении ошибки, допущенной при установлении ФИО2 страховой пенсии по старости, так как было установлено, что у ФИО2 отсутствует стаж работы на территории РФ (в том числе, на территории бывшей РСФСР), в связи с чем она, согласно Договору, не имеет права на страховую пенсию по ст. 8 Закона №400-ФЗ, и, как следствие, на федеральную социальную доплату к пенсии. Данное решение было оформлено решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения ошибки, допущенной при установлении заявителю страховой пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, ОСФР по Владимирской области вынесены: решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 и ст. 32 Закона №400-ФЗ по причине невыполнения условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а именно: отсутствия периодов работы на территории РФ (в том числе, на территории бывшей РСФСР); решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии. Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт излишней выплаты ФИО2 денежных средств общей сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт отсутствия условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на дату вынесения решения о назначении пенсии, право на страховую пенсию у ФИО2 не имелось, в связи с чем страховая пенсия, как и федеральная социальная доплата к пенсии не могли быть ей назначены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ей произведена неправомерно.

Также истцом указано, что ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного ОСФР по Владимирской области просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63492,02 рублей.

Представитель истца ОСФР по Владимирской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. 54), в иске просили рассмотреть дело без участия представителя. Также в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержали исковые требования, указав, что задолженность по переплате составляет 63492,02 рублей в настоящее время не погашена, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 38, 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях указала, что при назначении ей пенсии сотрудниками ОСФР по <адрес> была допущена ошибка, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме рублей, при этом, истец указывает, что целях устранения ошибки, допущенной при назначении пенсии ФИО4 был вынесен ряд решений, которые не имеют отношения к ответчику. Далее со ссылкой на положения ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п.3, 5 ст. 10, ст. 56 ГПК РФ ответчик указала, что из материалов дела не следует, что с её стороны была допущена недобросовестность при назначении пенсии по старости, либо что она представила пенсионному органу какие-либо недостоверные сведения, влияющие на её право на получение пенсионных выплат или их размер. Полагает, что допущенная ошибка явилась результатом ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками пенсионного органа, а точнее, невнимательности, даже в исковом заявлении опять допущена ошибка, имеется ссылка на некую ФИО4, не имеющую отношения к данному гражданскому делу, обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлены (л.д. 45-46). В данных суду пояснениях ответчик дополнительно указала, что обратилась в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о назначении пенсии, предоставив все документы, которые требовал Пенсионный фонд и на основании данных документов, ОСФР была назначена пенсия, данная пенсия ей выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года, затем выплату пенсии прекратили, пояснив, что она была назначена ошибочно. Она никаких неправомерных, недобросовестных действий послуживших основанием для назначения ей пенсии, не совершала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Таджикистан, а также членов их семей, регулируется договором между Российской ФИО1 и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В договор заложен принцип сохранения пенсионных прав граждан, трудовая деятельность которых осуществлялась в РФ и Республики Таджикистан, путем суммирования периодов работы в двух государствах с целью определения права на пенсию по старости. В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 9 Договора, если страховой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством одной Договаривающейся стороны, составляет менее 12 месяцев, то пенсия не устанавливается, кроме случаев, когда этот страховой стаж дает право на пенсию: в отношении РФ – страховой стаж, приобретенный на территории РФ и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики; в отношении Республики Таджикистан – страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики. С учетом вышеуказанных норм, для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ №400-ФЗ, в соответствии с Договором, правообразующим фактором является наличие не менее 12 месяцев страхового стажа, приобретенного в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 Статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрена обязанность для пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 4, 5 данной статьи в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 28 данного Федерального закона, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в указанной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего, как было отмечено выше относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив документы, перечень которых приведен в заявлении. Заявление было зарегистрировано в ОСФР по Владимирской области за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере рублей, также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере рублей. В связи с чем, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения (ий) фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д. 11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в сумме установленной на ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера рублей и федеральной социальной доплаты в сумме 15,89 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (перерасчете) пенсии, согласно которому выявлен факт допущения ошибки в страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как пенсия назначена без учета норм договора между РФ и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021( (вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), письмо СФР от ДД.ММ.ГГГГ №МС-21-18/27119 «О пересмотре пенсий в соответствии с договором с Таджикистаном» (л.д. 12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №, принятым во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 и ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия требуемого стажа на территории Российской Федерации (л.д. 13-14). В данном решении, со ссылкой на положения законодательства, указано, что рассмотрев документы ФИО2 для назначения страховой пенсии по старости, было установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИСИЭС» не засчитывается в страховой стаж, выработанный на территории РФ, т.к. сведения о начисленных страховых взносах в ПФ РФ отсутствуют. Других периодов работы на территории РФ и РСФСР у заявительницы не имеется. Периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения ими возраста полутора лет не могут быть учтены в страховом стаже, так как дети рождены в <адрес>.

Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и справками-расчетами от ДД.ММ.ГГГГ №№ выявлен факт излишней выплаты ФИО2 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62268,98 рублей, а также федеральной социальной доплаты к пенсии в размере рублей (л.д. 15,16,17-18).

Причиной выплаты излишней суммы явилось то, что у заявителя отсутствует страховой стаж на территории России.

Решением ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, п. 22 Правил №н.

Решением ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата социальной доплаты, установленной на основании ФЗ № 178-ФЗ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ, п. 22 Правил №н (л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчика направлялось информационное письмо ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сведения об образовавшейся переплате пенсии и фиксированной социальной доплате, установленной к пенсии в размере 63492,02 рублей, а также предложение о возврате полученной суммы ( л.д. 23). Вместе с тем ответчиком указанная сумма в адрес ОСФР по Владимирской области возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям вышеприведенных норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ОСФР по Владимирской области в отношении ФИО2 решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчику была назначена пенсия по старости, а также решений о прекращении выплаты пенсии и социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому данная страховая пенсия и доплата к ней были назначены.

По данному делу юридически значимым является установление того, имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность (противоправность) при установлении ей страховой пенсии по старости по п.п. 1.1. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлении социальной доплаты к пенсии и как следствие, получении ею страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании страховой пенсии по старости и ежемесячной социальной доплаты, презюмируется, судом истцу ОСФР по Владимирской области, было предложено представить доказательства недобросовестности в действиях ФИО2, доказательства недостоверности предоставленных ею сведений, послуживших основанием для назначения страховой пенсии, и как следствие социальной доплаты к пенсии, о чем в адрес истца судом было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. 54).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 истцом суду не представлено. Само исковое заявление и приложенные истцом к иску документы, таких сведений также не содержат.

Напротив, как следует из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым истцом во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа ответчику в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8, ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» послужило отсутствие страхового стажа на территории РФ.

Как следует из решения ОСФР по Владимирской области об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка была допущена именно при установлении ответчику пенсии, и выразилась в том, что пенсия ответчику, ОСФР по Владимирской области была назначена без учета норм договора между РФ и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении в качестве основания устранения ошибки имеется ссылка на ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», в то время обязанность пенсионера возмещать пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотрена ч. 3 данной статьи.

Ответчик в ходе судебного заседания также отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение.

На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом недоказанности истцом недобросовестности в действиях ФИО2, суд приходит к выводу, что требования к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ( ) к ФИО3 ФИО8 ( ) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.