Решение № 12-16/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №12-16/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием должностного лица составившее протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57, находясь в на <адрес>, управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фактически в состоянии алкогольного опьянения он не был, допустимое значение паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с действующими нормативами составляет 0,16 мг/л, в то время как согласно акту содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л. С указанными показаниями он согласился, так как не знал, что средства технического измерения имеют погрешность, которая составляет 0,02 мг/л или 10%. В виду того, что его проверяли в зимнее время, считает, что температурный фактор также должен был учитываться, так как существует допускаемая дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха. Указывает на то, что ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении материалов дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2, уведомлённый о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57, находясь в на <адрес>, управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13:23, из которого следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 поставлена подпись, замечаний к протоколу у него не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписью, согласно которой ФИО2 предупреждён, что ведётся видеозапись при составлении документов, он отстранен от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,18 мг/л. При этом видно, что ФИО2 отвечает на вопросы сотрудников ОГИБДД, знакомится с результатами освидетельствования, с процессуальными документами, читает и подписывает их (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, на которой отражено прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы результаты, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства: РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО2 документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ФИО2 была предоставлена возможность выразить свое мнение по содержанию протокола либо действиям сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен».

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л, с чем ФИО2 был согласен, и о чём имеется его подпись, хотя содержание акта предусматривает его право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования.

Бумажный носитель прибора содержит информацию о том, что освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, результат анализа 0,18 мг/л, имеется подпись ФИО2, каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями прибора документы не содержат.

Из свидетельства о проверке прибора Alcotest 6810 ARAC-0406 следует, что прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием cертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не составлял, при этом имел возможность отразить свои объяснения и принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку согласно акту проведенного освидетельствования значение поров этанола в выдыхаемом воздухе составлял 0,18 мг/л, при допустимых значениях 0,16 мг/л, а при оценке результатов не были учтены погрешности анализатора, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, входит в разрешенные 0,16 мг/л. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине или дополнительно из результата освидетельствования вычитать.

В результате освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,18 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, оснований для повторного учета погрешности прибора сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании не имелось.

Доводы о том, что при оценке результатов не был учтен температурный фактор окружающей среды, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, которую вели сотрудники ОГИБДД при фиксации доказательств (л.д. 15).

Довод ФИО2 относительно того, что ему было отказано в удовлетворении ходатайстве о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, несостоятелен. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Вопреки доводам заявителя, письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, в материалах дела не содержатся.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах судьёй принимается решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова