Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 22-251/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                 Материал №22-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                    24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вахитовского районного суда г.Казани 30 марта 2016 года  по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором этого же суда от 26 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 марта 2016 года (зачет с 26 марта 2015 года по 29 марта 2016 года), окончание срока– 24 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным и необоснованным. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания  наказания в виде лишения свободы. Он добросовестно относится к труду, обучался и освоил профессии, участвует в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, иска нет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 13 поощрений. Все наложенные на него взыскания сняты и погашены. Количество поощрений превышает над количеством взысканий. Заключение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайство удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 30 июня 2016 года. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Обучался и получил профессию. К учебе и труду относился добросовестно. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1  возможно применить условно-досрочное освобождение.

За весь период отбывания наказания на ФИО1 наложено 9 взысканий, из которых 5 в виде выговоров за: межкамерную связь в СИЗО, невыход на утреннюю физическую зарядку, нарушение ношения одежды установленного образца, 2 в виде  выговоров за: одиночное передвижение, невыход на утреннюю физическую зарядку, 2 в виде устных выговоров: невыход на утреннюю физическую зарядку и поименную проверку.

Несмотря на то, что все взыскания сняты, а одно из них получено в условиях следственного изолятора, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 ввиду его неустойчивого поведения.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Приведенные в справке данные не могут свидетельствовать о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, последнее взыскание снято лишь 30 мая 2024 года, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства осужденного по существу. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий