Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2 – 452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 001 руб. на срок до 01.03.2023 года с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 01 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно, с учетом уточненных требований, суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 года в сумме 1 327 446,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 449 979,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом –152 676,60 руб., сумма штрафных санкций – 724 790,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по внесению ежемесячных сумм платежа в погашение кредита.

Во встречном иске ФИО1 просит признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочившим кредитором, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом), и конкурсный управляющий не поставил его в известность о переходе прав и обязанностей кредитора к другому лицу, не сообщил информацию о новых платежных реквизитах, в силу чего он не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. Также просит обязать конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установить новый график погашения платежей по кредитному договору от 01 марта 2013 года из расчета ежемесячного платежа в размере 12 894 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 001 руб. на срок до 01.03.2023 года с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 01 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3

С графиком платежей по кредиту ФИО1, ФИО3 ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 500 001 руб. подтверждается выпиской по счету.

Условия возврата кредита ответчикам были известны, что подтверждается их подписями в договорах.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2017 года, выписки по счету, последний платеж ФИО1 был произведен 17.07.2015г., в последующем он не производил внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

В связи с прекращением заемщиком выплат образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2017 года составила 1 327 446,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 449 979,07 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом –152 676,60 руб., сумма штрафных санкций – 724 790,37 руб.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности по основному долгу, задолженности по просроченному основному долгу и размер срочных процентов ответчиками не оспаривается, но ФИО4 указывает на то, что не имеется оснований к взысканию всей суммы задолженности по договору, т.к. платежи им не вносились по причине отсутствия реквизитов, после того, как банк был признан банкротом.

Суд с этими доводами ответчика согласиться не может, поскольку несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили (полностью или в части), что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому истец вправе требовать взыскании всей суммы образовавшейся задолженности.

Оснований к снижению размера просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе просроченные проценты и проценты на просроченный основной долга не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга – 449 979,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом –152 676,60 руб., начисленных в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики соглашались, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы

других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 г. ответчикам не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности было направлено ответчикам перед обращением в суд – 27.06.2017г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей, в соответствии с графиком, просрочки не допускал, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в размере 35 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем – ответчиками по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, а нормы п.3 ст. 405 и п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается, не применимы к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что он с августа 2015 года не имел возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, поскольку после отзыва у банка лицензии филиал в г. Алексеевка был закрыт, в связи с чем, он, как заемщик, был лишен возможности своевременно вносить денежные средства, а банк не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, и он не был уведомлен о новых реквизитах, куда следует вносить платежи.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО4 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором сроки не погашал.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем его утверждения о невыполнении конкурсным управляющим действий по извещению о новых платежных реквизитах, и об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обязательственных отношениях по кредитному договору с ФИО1 просрочившим кредитором. Требования истца о возложении на конкурсного управляющего обязанности составить новый график погашения кредита ФИО1 с указанием сумм ежемесячных платежей не основаны на законе. Кроме того, как указано выше, оставшаяся сумма основного долга взыскана в полном размере, для чего наличие графика не требуется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 366,76 руб. (исходя из общей суммы удовлетворенных требований), поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...

от 01 марта 2013 года в размере 637 655 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 449 979,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом –152 676,60 руб., штрафные санкции - 35 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна