Решение № 12-186/2025 12-2965/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-186/2025

УИД: 16RS0051-01-2024-017075-25

Дело №12-186/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, пенсионера, разведенного, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 час. 42 мин., по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя перестроение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. <дата изъята> должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес изъят>31 за отсутствием состава административного правонарушения, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении (то есть тому же самому делу, по которому вынесено обжалуемое постановление). Тем не менее, на следующий день после вынесения по делу постановления о его прекращении, должностным лицом при рассмотрении ранее прекращенного дела вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Таким образом, должностным лицом вынесено постановление по ранее (им же) прекращенному делу об административном правонарушении, что недопустимо, в том числе в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 и его защитник Козлов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО2 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 названных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 У транспортного средства «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: заднее левое колесо, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, накладка заднего бампера, накладка задней левой арки колеса; у транспортного средства «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передние левая и правая фары, решетка радиатора, течь жидкости, лобовое стекло, передние крылья, передние противотуманные фары, подушки безопасности, государственный номер, кузов автомобиля, передняя часть автомобиля; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, в солнечную погоду, при естественном освещении, на горизонтальном участке дороги, с сухим асфальт-бетонным покрытием; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, где указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; рапорт инспектора ДПС, в котором он докладывает, что при несении службы от дежурного отделения полка ДПС было получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>. Осуществлен выезд по данному адресу, в результате которого установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в нарушение дорожного знака 4.1.1 совершил разворот и столкнулся с автомобилем «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, который двигался позади автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион в попутном с ним направлении и не выбрал безопасную дистанцию; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 42 мин., в светлое время суток, управляя автомашиной «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>Д, со скоростью 50 км/ч, в пути следования, на перекрестке улиц Разведчика ФИО4 - Н. ФИО5, напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО2 На перекрестке, после светофора по <адрес изъят>Д, производил разворот автомобиля, на перекрестке получил удар сзади автомобилем «Лексус»; объяснение ФИО2, где он поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 42 мин., при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лексус IS» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>Д, в направлении <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по правой полосе, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигался по правой полосе на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем, который начал разворот на запрещающем для этого перекрестке. Начал перестроение на левую полосу для избегания ДТП, «Рено» с крайней правой начал разворот в нарушение дорожного знака 4.1.1; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно осуществляя перестроение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: определение инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; ходатайство о продлении срока административного расследования; определение должностного лица ГИБДД о продлении срока административного расследования от <дата изъята>; рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором сотрудник ДПС докладывает, что на участке по адресу: <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, отсутствует дорожная разметка 1.3; сообщения 03 о получении травмы заявителем; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу <адрес изъят>30 от <дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым производство по делу <адрес изъят>31 от <дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес изъят>30 от <дата изъята>; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес изъят>30 от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>, которым прекращено административное расследование в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята> дата окончания <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 имелась травма, которая причинила средней тяжести вред здоровью; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым состояние опьянения у водителей ФИО2 и ФИО1 не установлено.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Рено Каптюр», осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус IS 250» под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении прямо.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. Деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов