Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

22 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 232 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2019 г. составляет 60 743 руб., в том числе - просроченный основной долг – 24658,97 руб., просроченные проценты- 5997,13 руб., неустойка за просроченные проценты- 2024,23 руб., неустойка за просроченный основной долг- 28062,67 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора, показал, что в связи с тяжелым материальным положением не смог своевременно погашать кредит, образовалась задолженность, часть которой, в размере 25 772,05 руб., он погасил в апреле 2019 г..

Кроме того, считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая превышает сумму основного долга, является чрезмерно завышенной, что, по его мнению, приводит к обогащению истца.

В этой связи, просит снизить проценты, неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере 232 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

Свидетельством тому являются индивидуальные условия потребительского кредита от 25.06.2013 г. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2019 г. составляет 60743 руб., в том числе - просроченный основной долг – 24658,97 руб., просроченные проценты- 5997,13 руб., неустойка за просроченные проценты- 2024,23 руб., неустойка за просроченный основной долг- 28062,67 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в период нахождения спора в суде произведена частичная оплата задолженности в размере 25 772 руб. 05 коп.., которые, по мнению суда, должны быть исключены из общей суммы задолженности, таким образом, с ответчика подлежит взысканию 34 970 руб. 95 коп. ( 60 743-25772,05).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на период рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о невозможности снижения размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии с п.4.2.3 п. 4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

При этом доводы ответчика о полном погашении задолженности, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом материалами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 34 970 ( тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб., 66 коп., а всего 42 004 ( сорок две тысячи четыре) руб. 61 коп..

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 25 772 руб. 05 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.М.Снегирева