Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 октября 2019 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ответчик передал в его собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена жилого помещения по договору дарения определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, между ними фактически был совершен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, так как у него имеется расписка о том, что ответчик получил от него денежную сумму в счет покупки квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. При передаче денег присутствовал свидетель ФИО4 Таким образом, данная сделка (а именно заключенный между ними договор дарения двухкомнатной квартиры от 14 сентября 2018 года) - является ничтожной, поскольку является притворной.

Он обратился к ответчику с целью расторгнуть договор дарения в добровольном порядке через органы МФЦ и впоследствии заключить сделку купли-продажи указанной квартиры надлежащим образом, однако, ответчик не желает расторгать указанный договор дарения в добровольном порядке, так как денежную сумму в размере <данные изъяты> получил, о чем свидетельствует расписка и кроме того, ответчик проживает в г. Ростов-на-Дону и не желает приезжать в г. Калач-на-Дону для расторжения договора.

В связи с чем, истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между ним и ответчиком ФИО3 договор дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №. Применить последствия недействительности сделки: восстановить первоначальное положение сторон, предшествующее заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №. Восстановить запись о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № № за ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные по расписке в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, изложив их вышеуказанным образом, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что указанный выше договор дарения был заключен с целью избежать возможного дальнейшего раздела совместно нажитого имущества, поскольку на момент заключения данной сделки, он находился в преддверии бракосочетания. Также данный договор был заключен с целью ухода от налогообложения на доходы, поэтому он и просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между ним и ответчиком ФИО3 договор дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, суд находит целесообразным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО1

Как указывает истец ФИО1, заключая договор дарения, он понимал его сущность, однако фактически это был договор купли-продажи, поскольку ответчик получил от него денежные средства в счет продажи квартиры в размере <данные изъяты> Спорный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку его заключение подразумевало условие передачи денежных средств взамен квартиры. Считает спорный договор дарения притворной сделкой.

Доводы ФИО1 относительно спорного договора, не являющегося безвозмездной сделкой, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что действительно ФИО3 в ее присутствии получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет продажи двухкомнатной квартиры, поскольку фактически между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, правовым последствием заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к покупателю это право переходит возмездно, а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО3 намеревался заключить договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи отсутствуют, то есть юридические и фактические последствия договора купли-продажи не наступили. Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверяя доводы истца о притворности сделки договора дарения, суд полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, а не договора купли-продажи.

Довод истца о том, что на самом деле ответчик ФИО3 не намеревался дарить истцу квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, судом отклоняется в виду следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что ФИО3 подарил ФИО1, а последний принял квартиру в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу свидетель подтвердил передачу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 в счет покупки квартиры, доказательством наличия встречных обязательств по договору дарения быть не может, поскольку как следует из материалов дела, написанная собственноручно расписка ФИО3 в том, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, при написании которой якобы находилась свидетель ФИО4, существенно отличается от расписки, представленной истцом в судебном заседании. Кроме того, первоначальная расписка не содержит сведений относительно того, у кого ФИО3 получил денежные средства, в то время, как вторичная расписка указанные сведения содержит.

Таким образом, суд к расписке и показаниям свидетеля относительно того, что фактически сделка совершенная между истцом и ответчиком является возмездной, относится критически и нее берет их в основу при принятии данного решения.

Кроме того суд отмечает, что ФИО3 и ФИО1 ничто не препятствовало заключать между собой иные договоры и соглашения, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.

Доказательств того, что ФИО1 в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора дарения материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В виду того, что при подаче искового заявления ФИО1 госпошлина оплачена была не в полном объеме и судом предоставлено отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а документов подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины ФИО1 не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной госпошлины, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья С.А. Згоник