Апелляционное определение № 02-7045/2025 33-5645/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-7045/2025

Судья 1-ой инстанции: Татаринцева О.Н. Дело № 33-5645/26

УИД 50RS0029-01-2025-000128-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-7045/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «Департамент защиты прав» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 ..., ответчика ООО «Департамент защиты прав» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Департамент защиты прав» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) сумму по договору об оказании юридических услуг №... от 07.10.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент защиты прав» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент защиты прав» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2024 года заключила договор №... с ООО «Департамент защиты прав» о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме 07.10.2024 года. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался изучить предоставленные документы, провести анализ ситуации и подбор необходимых нормативных актов, проконсультировать на основании выводов заказчика, коим является истец. Среди обязательств по договору были также: подготовка и подача претензии к ООО «Сатурн», подготовка и подача заявления в ПАО «БыстроБанк», в ОЭБиПК МВД России, подготовка искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Сатурн». Все изложенные выше вопросы были озвучены и поставлены на решение на основании заключенного договора №ДБ/10-7 купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024 года. Истцом от ответчика была получена рекомендация с целью разрешения данного вопроса составить проект досудебной претензии в ООО «Сатурн», проект заявления в ОЭБиПК МВД России, проект заявления в ПАО «БыстроБанк», проект искового заявления к ООО «Сатурн». Доверившись юридически грамотным специалистам, истец заключила с ответчиком указанный выше договор. 09.10.2024 года при посещении офиса ответчика истцу были предоставлены документы, подготовленные юристами: досудебная претензия о перерасчете стоимости автомобиля в адрес ООО «Сатурн», заявление в ОЭБиПК, претензия в ПАО «БыстроБанк». Специалисты ответчика принудили истца подписать акт об оказании юридических услуг от 09.10.2024 года где в числе прочих документов значилась такая услуга как подготовка искового заявления в суд, однако данное исковое заявление на тот момент готово не было, его копию истцу не вручили. После того, как ООО «Сатурн» решило урегулировать спор в досудебном порядке, истец озвучила это ответчику, на что тот категорически запретил решать этот вопрос и пригласил 30.10.2024 приехать в офис ответчика, где ответчиком было навязано дополнительное соглашение к договору №0118/10/2024 от 07.10.2024, согласно которому стоимость услуг по договору уже составила сумма, истец 30.10.2024 года оплатила сумма, таким образом истец оплатила ответчику по договору сумма 30.10.2024 года истца также принудили вновь подписать акт об оказании услуг с принятием следующих услуг: подача досудебной претензии в ООО «Сатурн», подача заявления в ОЭБиПК МВД России, подача заявления в ПАО «БыстроБанк», подача искового заявления к ООО «Сатурн», однако, подтверждения об отправке заявления в ПАО «БыстроБанк» истцу не представили. 31.10.2024 года истец направила ответчику уведомление на расторжение договора оказания услуг, посредством электронной почты и Почты России. В уведомлении указала, что услуги по дополнительному соглашению оказывать не нужно, а сумму в сумма оплаченную по дополнительному соглашению, необходимо вернуть. Исходя из того, что подготовка искового заявления не была выполнена истец просила вернуть сумму в 30% от платежа внесенного 07.10.2024 года, то есть в сумма В ответ на уведомление ответчик подтвердил расторжение договора, про денежные средства в размере 30 % сообщил, что они идут в счет оплаты фактически понесенных услуг. 20.11.2024 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Истец также указывает, что благополучное решение с ООО «Сатурн» было достигнуто при помощи иных специалистов ООО «Пруфэкс». Истец указывает, что ответчиком не дана надлежащая оценка реальности (достижимости) тех целей, с которыми истец к нему обратилась, заключая договор с истцом, содержащий в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу истца. Включение в договор услуги по составлению искового заявления не представлялся необходимым так как вопрос мог разрешиться в досудебном порядке. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму по неисполненным обязательствам по договору о возмездном оказании услуг ... от 07.10.2024 года в размере сумма, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 18.11.2024 года по 27.12.2024 года, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы на отправку уведомления о расторжении договора в размере сумма, на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Судом постановлено решение, об отмене которого просят ФИО1 и ООО «Департамент защиты прав» по доводам апелляционных жалоб.

Определением Московского городского суда от 28.01.2026 г. истцу ФИО1, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом 1-ой инстанции установлено, 07.10.2024 года истец обратилась к ответчику, в информационном пояснении истца на имя ответчика было указано, что истец обращается к ответчику с просьбой помочь уменьшить завышенную стоимость приобретенного ею автомобиля у ООО «Сатурн», уменьшить завышенную стоимость кредита, составить необходимые правовые документы, а также представлять ее интересы при их подаче с целью урегулирования вопроса с ООО «Сатурн» (л.д.136).

07.10.2024 года истец заключила договор №0118/10/2024 с ООО «Департамент защиты прав» о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме 07.10.2024 года (л.д.23а, 27).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, которые исполняются в устной форме, подготовка претензии к ООО «Сатурн», заявления в ОЭБиПК МВД России, в ПАО «БыстроБанк», подготовка искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Сатурн».

09.10.2024 года был подписан между истцом и ответчиком акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что были оказаны услуги консультация (устно), правовой анализ ситуации (устно), подбор нормативно-правовой базы – 07.10.2024 г., подготовка претензии к ООО «Сатурн», заявления в ОЭБиПК МВД России, в ПАО «БыстроБанк», подготовка искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Сатурн» - 09.10.2024 г. (л.д. 28). Данные документы: досудебная претензия в ООО «Сатурн» о перерасчете стоимости автомобиля, заявление в ОЭБиПК МВД России, претензия в ПАО «БыстроБанк» представлены самим истцом и имеются в материалах дела.

30.10.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №0118/10/2024 от 07.10.2024, согласно которому п. «г» в договоре был изложен в следующей редакции: подача претензии к ООО «Сатурн», заявления в ОЭБиПК МВД России, в ПАО «БыстроБанк», подача искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Сатурн». Стоимость услуг по договору составила сумма (л.д.143). Истцом было оплачено сумма (л.д.89).

30.10.2024 г. был подписан акт об оказании услуг где в перечне оказанных услуг значится подача претензии в ООО «Сатурн», в ОЭБиПК МВД России, в ПАО «БыстроБанк» - 10.10.2024 г. (л.д.137 оборот).

В соответствии с п.3.2 договора факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании юридических услуг подписанным сторонами.

31.10.2024 года истец направила ответчику уведомление на расторжение договора оказания услуг, посредством электронной почты и Почты России. В уведомлении указала, что услуги по дополнительному соглашению оказывать не нужно, а сумму в сумма оплаченную по дополнительному соглашению, необходимо вернуть. Исходя из того, что подготовка искового заявления не была выполнена истец просила вернуть сумму в 30% от платежа внесенного 07.10.2024 года, то есть в сумма Истец в исковом заявлении указывает, что в ответ на уведомление ответчик подтвердил расторжение договора, про денежные средства в размере 30 % сообщил, что они идут в счет оплаты фактически понесенных услуг. 20.11.2024 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.

Судом также установлено и следует из представленных доказательств, что в рамках договора с истцом до даты расторжения истцом договора подготовлено: досудебная претензия в ООО «Сатурн» о перерасчете стоимости автомобиля, заявление в ОЭБиПК МВД России, претензия в ПАО «БыстроБанк», данные документы представлены истцом и имеются в материалах дела, также проведена консультация, изучены представленные заказчиком документы, проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, что следует из акта об оказании услуг. Досудебная претензия была направлена в ООО «Сатурн», о чем свидетельствует отметка ООО «Сатурн» на претензии и ответ ООО «Сатурн» на претензию (л.д.37,151). В ПАО «БыстроБанк» также была направлена досудебная претензия, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.152). Подготовлено исковое заявление в ООО «Сатурн», с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на исковом заявлении (л.д.144-147). Подача искового заявления не была осуществлена, в связи с расторжением договора.

Перечень документов, отраженных в п. 1.2. договора и подготовленных ответчиком, соответствует заявлению истца, с которым она обратилась к ответчику (л.д. 136).

Таким образом, суд, проанализировав приведенные выше обстоятельства, полагал, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора, доказательств того, что услуги в виде консультации, изучения представленных заказчиком документов, правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, подготовки и подачи досудебной претензии в ООО «Сатурн», заявления ПАО «БыстроБанк», искового заявления в ООО «Сатурн», не исполнены или оказаны некачественно суду не представлено. Претензий по качеству, объему и по содержанию оказанных услуг истец не имела, акт подписан истцом собственноручно, подготовленные ответчиком проекты документов были направлены адресатам

В свою очередь, суд полагал, что заявление в ОЭБиПК МВД России по г. Москве, которое входило в перечень оказываемых услуг по договору носит формальный характер и к разрешению вопроса, ради которого истец обратилась к ответчику в силу их компетенции не могло привести к достижению того правового результата, для достижения которого истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, что не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг в данной части, предусмотренном договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции исходя из процентного соотношения выполненных услуг и стоимости договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма за услугу заявления в ОЭБиПК МВД России по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету сумма неустойки за период с 18.11.2024 года по 25.09.2025 г составила сумма,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма.

Руководствуясь правилами статей 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, с учетом взысканных судом сумм.

Приведенные в жалобе доводыистца о несогласии с размером неустойки, взысканной в ее пользу судом, проверены судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, мотивирован и определен исходя из фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о неверном определении объема оказанных юридических услуг и размера денежных средств, подлежащих возмещению в пользу истца, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: