Апелляционное определение № 02-7045/2025 02-7045/2025~М-2223/2025 33-6529/2026 М-2223/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-7045/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003900-49

Судья: фио

гр. дело № 33-6529/2026

(в суде 1 инст. № 2-7045/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 04.05.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установлении начальной продажной цены задолженного имущества в размере сумма, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

05.08.2025 Преображенским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 04.05.2021 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, по начальной продажной цене сумма

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании определения от 18.02.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом 05.08.2025 в отсутствие ФИО1, при этом данных о том, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства (адрес, в/ч 5583), материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 04.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма под 12,50% годовых, на срок 90 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 04.05.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (адрес условий договора)

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия договора потребительского займа в части возврата суммы займа в установленные им размере и сроки, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 121 621,82 коп., от погашения которой ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер, также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, судебная коллегия исходит из следующего.

.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд определяет стоимость заложенного имущества согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога в размере.1 сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 04.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 04.05.2021, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, по начальной продажной цене сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.