Решение № 2-1567/2025 2-1567/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 091 руб. 00 коп. в качестве неустойки, сославшись в обоснование заявленных требований на нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. Так же просил восстановить процессуальный срок для обращения с требованием к финансовой организации, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, каких -либо возражений относительно заявленных требований не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (<данные изъяты>), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выбрал натуральный способ возмещения ущерба с просьбой отправить ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» предложило потерпевшему заключить соглашение о размере страховой выплаты, на что он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании сданных документов и проведенного осмотра на расчетный счет истца перечислило сумму в размере 300400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Белгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 16-18).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99600 рублей, штраф 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.29-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки (т.1 л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 66732 рубля 00 копеек (сумма в размере 58057 рублей 00 копейки перечислена по реквизитам истца, сумма в размере 8 675 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.102) и справкой о доходах (т.1 л.д. 101).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (т.1 л.д.34-38).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отметил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю с момента вступления указанного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определенный решением финансового уполномоченного – 66732 рубля 00 копеек (т.1 л.д.37).

Учитывая, что Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58057 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 8675 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не согласен, полагает его необоснованным и незаконным.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом на строительстве атомной электростанции «Эль-Дабаа» в Арабской Республике Египет, которое осуществляет «Росатом». Работа вахтой предполагала нахождение на удаленной территории без возможности своевременного доступа к почтовым отправлениям и полноценной связи для оперативной подачи документов в судебные органы Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного было им получено через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за специфики рабочего графика и отсутствия условий для немедленного реагирования на данное решение он не имел реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Возможность подать исковое заявление в суд появилась у него только после возвращения с вахты и получения доступа к необходимым ресурсам.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

В тот же день в личный кабинет ФИО1 через Госуслуги направлено вышеуказанное решение.

Таким образом, по материалам дела установлено, что решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).

Согласно штампа на почтовом конверте (т.1 л.д.40) исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его подачи (14 дней).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела истец в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями к страховой организации указывал на обстоятельства, в результате которых он не смог обратиться в суд в установленный законом срок, нахождение на работе вахтовым методом за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ни чем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд усматривает объективные обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Также истцом доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, изменения в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований приоритетной формы страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99600 рублей(т.1 л.д. 94-95; 96).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению в таком случае от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.

Учитывая дату обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), последний день осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, когда было восстановлено нарушенное право истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составит 212148 руб. (99 600 руб. *1% *213 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66732 рубля 00 копеек, из которых 8675 рублей удержано и перечислено в налоговый орган в порядке ст. 226 НК РФ.

Действия ответчика по удержанию суммы налога на доходы физических лиц в размере 8675 рублей 00 копеек при выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке согласуются с нормами пункта 1 статьи 226 НК РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7).

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 145416 рублей 00 копеек (212148 рублей 00 копеек -66732 рубля 00 копеек = 145416 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 53-55) о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств: степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размера надлежащего страхового возмещения, а также размера причиненных истцу неисполнением обязательства убытков (99600 рублей), длительности просрочки (менее года - 213 дней), учитывая перечисление страховщиком истцу значительной денежной суммы (300400 рублей), которой он имел возможность пользоваться по своему усмотрению, в том числе для самостоятельной организации ремонта транспортного средства, частичную выплату неустойки добровольно, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении неустойки за указанный период до 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области в размере 4000 рублей, исчисленную на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение обязательства по договору обязательного страхования в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 4000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.