Апелляционное постановление № 22-5095/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-187/2025

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года ФИО1 осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда несправедливым и просит его отменить. Указывает, что он положительно характеризуется, выражает несогласие с последним наложенным на него взысканием. Обращает внимание, что в 2023 году у него было 13 поощрений, в то время, как в настоящее время указано 11.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом возможности достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1, отбывая наказание с 2018 года неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, по возможности посещает культурно-массовые мероприятия, соблюдает санитарно-гигиенические требования, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, за период отбывания наказания повышал свои образовательный уровень.

Все это, несомненно, характеризует осуждённого с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, осуществляющая ежедневный контроль за осуждёнными и имеющая представление о степени их исправления, считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, и, характеризуя осуждённого, указывает, что он к общественной жизни колонии относится нейтрально, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы не делает, не принимает участие в жизни отряда и учреждения, участие в кружковой деятельности не принимает, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, корректен; взаимоотношение в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осуждённых, внешне не всегда опрятен.

Осуждённый поощрялся нестабильно, отбывая наказание с 2018 года, в 2018, 2021 годах не поощрялся, что указывает на пассивное поведение в течение начального периода отбывания наказания, в 2022 году им получено 1 поощрение, в 2023 и 2024 годах по 4 поощрения, а 2025 году 2 поощрения, то есть осуждённый не стремился проявить себя с положительной стороны, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции к исправлению.

Более того, длительный период времени поведение осужденного ФИО1 носило негативный, дерзкий характер, о чём свидетельствуют 18 взысканий, 9 из которых в виде выговоров, 6 в виде выдворения в карцер, и 2 в виде выдворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы не являлись действующим, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осуждённого с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Доводы осуждённого о том, что последнее взыскание в отношении него администрацией исправительного учреждения наложено незаконно и необоснованно суд апелляционной инстанции оценить не в состоянии, так как принятое администрацией исправительного учреждения взыскание им не обжаловано в судебном порядке и препятствий к судебной защите в этом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осуждённого, в том числе часть вторая, содержащая сведения о наличии поощрений и взысканий, ходатайство рассмотрено с участием осуждённого, от которого, как свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний или ходатайств об исследовании дополнительных документов, не поступало.

Действительно, у осужденного в настоящее время имеется не 11, а 15 поощрений, 4 из которых не приняты во внимание судом первой инстанции, были получены им в начальный период отбытия наказания, но даже наличие указанных поощрений не подвергает сомнению принятое судом решение.

Сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, оценив данные о личности и поведении осуждённого за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)