Апелляционное определение № 33-390/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сат А.Е. 2-6246/2025 (33-390/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ответчику кредит в сумме 137 661,54 руб. на 36 мес. под 19,61% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 285,83 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 285,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 228,97 руб., просроченные проценты – 26 073,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 661,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 321,71 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988,57 руб. Зачесть в счет погашения задолженности на сумму 166 285,83 руб., поступившие в порядке исполнения судебного приказа.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 285,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988,57 руб.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчиком полностью погашена сумма долга в размере 166 285,83 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил в отмене решения Кызылского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать, указав на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 137 661,54 руб. на срок 36 мес. под 19,61 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2262,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по исполнительному документу, таким образом судебный приказ № был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ответчиком отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа. В заявлении ответчик ФИО1 просит произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ПАО Сбербанк сумму удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано в суд исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец просит зачесть в счет погашения задолженности сумму в размере 166 285,86 руб. в порядке исполнения судебного приказа и взыскать только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,57 руб. Исковое заявление удовлетворено. Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда по делу №, на сегодняшний день, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; об уважительности причин неявки представителя не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 137 661,54 руб. под 19,61 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 137 661,54 руб. банком исполнено, что подтверждается выпиской о зачислении суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 088,68 руб., всего аннуитетных платежей – 36.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сказано о том, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования) также установлено, что погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате проценты за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ** Республики Тыва был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 166 285,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи производились не в полном объеме и с просрочкой, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722,7 рублей, в связи с чем образовалась задолженность. Расчёт банка ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции частично соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,57 руб., банк также просил зачесть данную сумму в счёт погашения задолженности погашения на сумму в размере 166 285,83 руб., поступившую в порядке исполнения судебного приказа, в том числе: 26 073,26 руб. – просроченные проценты, 131 228,97 руб. – просроченный основной долг, 6661,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2321,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5988,57 руб. – уплаченная государственная пошлина. С учётом зачёта всего взыскать 172 274,40 руб.

Судом первой инстанции иск Банка удовлетворен.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судебная коллегия констатирует, что сторонами по делу не оспаривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 к моменту подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела был отменён, то есть юридически отсутствовало судебное решение, на основании которого произошло взыскание.

Также судебная коллегия констатирует, что ранее упомянутый судебный приказ был фактически и полностью принудительно исполнен. То есть материалами дела был подтверждён факт принудительного взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией данное обстоятельство было дополнительно проверено.

На запрос суда апелляционной инстанции, Кызылским городским отделением УФССП по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о том, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 168 548,69 руб.

При таких обстоятельствах, предъявленная ко взысканию сумма задолженности ПАО Сбербанк, полностью погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу банком заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием на то, что ранее вынесенный судом судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был этим же судом отменён.

При этом следует учесть, что отмена судебного приказа как таковая не влекла безусловной обязанности банка возвратить взысканные с ответчика в порядке исполнительного производства суммы.

Банк исходит из того, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, вследствие чего он вправе требовать возврата всей суммы задолженности, включая проценты.

Выбор способа защиты должен соответствовать существу нарушения.

В данном случае ввиду отмены судебного приказа №, явившегося основанием для принудительного исполнения, возникла правовая неопределённость в судьбе денежных средств, фактически поступивших банку. Указанные средства удерживаются банком при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право на их удержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» реализует своё право на судебную защиту. Эти действия направлены на преодоление отмены судебного приказа и легализацию удержания взысканных с ответчика денежных средств, в отношении которых ответчик однозначной позиции о согласии с их принудительным взысканием банку не сообщил.

О том, что ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, истец суду не сообщил.

Исходя из существа заявленного иска, суд первой инстанции обязан был убедиться в том, что на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ состоялся поворот исполнения отменённого судебного приказа. Без выяснения данного обстоятельства принятие решения о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору с одного и того же ответчика в пользу истца являлось бы преждевременным.

Также, в материалах дела имеется заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 5988,57 руб. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 166 285 рублей 83 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 5988 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение в части взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,83 руб. исполнению не подлежит в связи с его погашением.

Из Кызылского городского суда Республики Тыва судебной коллегией было запрошено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного гражданского дела банк также ссылался на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выдал кредит ФИО1 в сумме 137 661,54 руб. на срок 36 месяцев под 19,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк просил взыскать задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 285,83 рублей, в том числе: 131 228,97 руб. - основный долг; 26 073,26 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 6661,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 2321,71 руб.

То есть исковое заявление было по содержанию идентичным иску, заявленному в рамках настоящего гражданского дела №.

По результатам рассмотрения гражданского дела № судом было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск банка был полностью удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кызылский городской суд Республики Тыва отменил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, указав на наличие в производстве суда идентичного иска (дело №), по которому ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение.

В заочном решении указано, что в части взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 285,83 руб. исполнению не подлежит в связи с его погашением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении этого заявления, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве», исходил из того, что поворот судебного приказа возможен, если только взыскатель не обращался с иском в суд. А поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, то заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без удовлетворения.

Само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что как таковое наличие заявления о повороте исполнения судебного приказа не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку отказ в его удовлетворении фактически приравнивается к отсутствию подобного заявления и связанных с его существованием последствий.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о повороте исполнения (ст. 443-445 ГПК РФ) и иск о взыскании задолженности имеют разные предметы доказывания. В заявлении о повороте исполнения ответчик просит вернуть деньги, взысканные по отменённому судебному акту, доказывая факт отмены судебного акта и факт его исполнения. В иске о взыскании задолженности истец (банк) должен доказать наличие долга на момент рассмотрения дела и нарушение своего права.

Суд первой инстанции, установив наличие долга ФИО1 перед банком, не учёл, что долг фактически взыскан, формально поворот исполнения не произведён, должен был решить: может ли банк, уже получивший деньги, требовать их повторно.

То есть суд обязан был проверить материально-правовое основание иска (существует ли долг на день вынесения решения).

Материально-правовое основание для владения этими средствами — неисполненное ответчиком кредитное обязательство.

Поскольку факт неисполнения договора ответчиком не оспорен, а денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно во исполнение договора, обязательство не может рассматриваться как добровольное исполнение кредитного обязательства должником и считаться прекращённым (ст. 408 ГК РФ) и, соответственно, не является безусловным доказательством отсутствия долга на момент рассмотрения иска, поскольку правовым основанием для такого списания являлся отменённый впоследствии судебный акт.

Несмотря на то обстоятельство, что долг фактически был принудительно взыскан, при отсутствии воли истца на возврат взысканных от ответчика денежных средств, у банка ввиду отмены судебного приказа и ввиду отказа ответчику в повороте исполнения судебного приказа отсутствовали юридические основания для дальнейшего удержания указанных сумм, что правомерно предопределило его действия по обращению в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств оплаты, хотя и является неточным в части констатации факта оплаты приставам, не привело к принятию в этой части неправильного по существу решения, так как судом верно определена материально-правовая обязанность ответчика по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска ведёт к двойному взысканию, основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Двойное взыскание предполагает наличие двух разных исполнительных документов о взыскании одной и той же суммы при отсутствии долга. В данном случае ситуация иная.

Денежные средства поступили банку не в качестве добровольного исполнения договора заемщиком, а в результате применения мер принудительного исполнения по отменённому судебному акту.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие или отсутствие у ответчика обязанности перед банком по кредитному договору.

Данная обязанность, возникшая из договора, ответчиком не оспорена и не прекращена (ст. 408 ГК РФ). Факт получения банком денег от службы судебных приставов сам по себе этой обязанности не прекращает, поскольку это получение было основано на отменённом впоследствии судебном приказе и не может рассматриваться как добровольное исполнение договора заёмщиком. Принимаемое по настоящему делу решение, подтверждающее наличие у ответчика неисполненного обязательства, создаёт то необходимое законное основание (правовой титул), которое заменяет собой отменённый судебный акт и легализует удержание банком ранее взысканных денежных средств. До вступления решения по настоящему делу в законную силу правовое основание для их удержания отсутствовало, что и обусловило необходимость обращения банка с данным иском.

Судебная коллегия исходит из того, что настоящий иск направлен на подтверждение материально-правового основания для удержания этих средств — наличия неисполненного кредитного обязательства. Суд не взыскивает долг повторно, а констатирует наличие долга и подтверждает правомерность нахождения уже уплаченных (в рамках отменённой процедуры) денежных средств у кредитора.

По этим основаниям решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению соответствующими выводами о недопустимости обращения к исполнению решения суда и о зачёте требований.

Исходя из принципа правовой определённости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что при наличии определения мирового судьи об отказе в повороте исполнения и установленного судом факта неисполнения ответчиком кредитных обязательств в досудебном (добровольном) порядке, возврат денежных средств ответчику с целью их последующего повторного взыскания с него же по тем же основаниям являлся бы избыточным, противоречащим целям гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 2 ГПК РФ, и вёл бы к необоснованному затягиванию разрешения спора, что не отвечает интересам ни одной из сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

ФИО1 в соответствии со справкой серии МСЭ-2019 № является инвали** группы с детства, однако, поскольку является ответчиком по делу, то не обладает гарантией, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, однако жалоба была принята к производству суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что по результатам апелляционного рассмотрения не был принят новый судебный акт в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска банку не было отказано, состоявшимся апелляционным определением подтверждена обоснованность требований банка.

Изменения, вносимые в решение суда первой инстанции, касаются констатации факта исполнения, но не отмены долга. Интересы ответчика этими изменениями не удовлетворены, так как основное его требование «признать действия банка неосновательным обогащением» отклонено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к несогласию с решением суда и требованию об отказе в иске, однако такого решения не принято — жалоба оставлена без удовлетворения. Льготы по уплате государственной пошлины для ответчиков, являющихся инвалидами 2 группы, при обжаловании судебных актов налоговым законодательством не предусмотрены.

С учётом изложенного на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета городского округа «** Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами 3, 4, 5 следующего содержания:

«Исполнение решения в части взыскания с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 166 285 рублей 83 копейки в счёт задолженности по кредитному договору не производить.

Зачесть в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 548 рублей 69 копеек, взысканные в ходе исполнительного производства 121838/21/17001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ** Республики Тыва, о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 166 285 рублей 83 копейки в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи