Апелляционное постановление № 22-238/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/1-321/2024

Дело № 22-238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение № 2564 и ордер № 037837,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 12 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года, которым адвокату Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного

ФИО1, 1 <данные изъяты>,

в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Соколову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено с 22 апреля 2016 года. Окончание срока отбытия наказания 21 апреля 2026 года.

2 июля 2024 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство адвоката Ласточкиной Е.А. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года ходатайство адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину по приговору признал полностью, не имеет и не имел взысканий, имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания, более восьми лет, никаких оснований для опасения за жизнь и здоровье потерпевших не имелось. Наоборот, осужденный ФИО1 весь период отбывания наказания по личной инициативе оплачивал все коммунальные платежи за жилую площадь потерпевшей.

Указывает на допущенные в ходе выступления представителем потерпевшей оскорбительные замечания в отношении ФИО1, что является недопустимым.

Автор жалобы обращает внимание, что исковые требования потерпевшей были оплачены сразу из личных средств осужденного, как только исполнительное производство было возбуждено. Считает, что потерпевшая сторона намеренно не подавала имеющийся на руках исполнительный лист, чтобы осужденный ФИО1 не имел возможности его погашения, а соответственно не имел возможности условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, учитывая, что оплата исковых требований путем почтовых переводов в исправительной колонии не возможна.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было представлено нотариально заверенное заявление от родной сестры ФИО1, гарантировавшей предоставление ему своего места жительства в случае освобождения, которое расположено в другом населенном пункте от места жительства потерпевших.

Обращает внимание, что судом не было учтено мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, охарактеризовавшей ФИО1 исключительно с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного и исправившегося полностью осужденного. Также не был принят во внимание преклонный пенсионный возраст осужденного ФИО1, наличие у последнего ряда серьезных и неизлечимых заболеваний, требующих постоянного контроля в специализированных медицинских учреждениях, наличие инвалидности.

Ссылаясь на положения обзора Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбытия наказания», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года; постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Просила обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей З.И. адвокат Стрежнев А.Г. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела судом, установлены верно. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от 18 июля 2024 года, из которой следует, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с 22 апреля 2016 года, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 12 апреля 2018 года, распределен в отряд №. 1 июля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении, получил рабочую специальность «сварщик газовой сварки». Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью в ИК№ в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий на основании ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. К любому виду трудовой деятельности относится положительно.

За весь период нарушений режима отбывания наказания не допускал. Получил 13 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, активное участие в общественной жизни колонии.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года на осужденного ФИО1 возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в сумме 200 000 рублей. Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 16 июля 2024 года исполнительные документы, по которым осужденный ФИО1 являлся бы должником, в адрес исправительного учреждения не поступали.

К ходатайству приобщена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е.Н. (сестра осужденного) перечислила 200 000 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2023 года, которое находится в производстве <адрес>, что свидетельствует о полном возмещении ущерба перед потерпевшей З.И.

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет ряд заболеваний, признан инвалидом третьей группы.

В соответствии со справкой из бухгалтерии ФКУ ИК-№ по состоянию на 16 июля 2024 года исполнительные листы на ФИО1 не поступали.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Представитель потерпевшей ходатайство не поддержал, просил в его удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 с 6 декабря 2024 года отбывает наказание в колонии-поселении в связи с изменением ему вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 13 поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы защиты о возмещении им иска по приговору, сведения о возможности его проживания у сестры после освобождения исследовались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -