Решение № 2А-1853/2023 2А-22/2024 2А-22/2024(2А-1853/2023;)~М-1684/2023 М-1684/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-1853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, административное дело №а-22/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 , судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), заинтересованные лица ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», Акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в том, что она вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилого помещения 66,8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей, которая не соответствует реальной рыночной стоимости, так как стоимость квартиры занижена.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за №, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно спорной квартиры, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей. О том, что существует указанный отчет, административный истец узнала, когда получила ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласна с оценкой спорной квартиры, считает, что ее стоимость занижена, не соответствует рыночной стоимости квартиры. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее право и закон при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление нельзя признать законным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании изменила административные исковые требования, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вынесенное в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № по иску ФИО4 к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества: жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ФИО1 . Установить рыночную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 4 279 661,91 рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр». И пояснила, что спорная квартира находится в залоге в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, по которому она выплачивает ежемесячные платежи своевременно, кроме того данная квартира находится в общей совместной собственности с супругом. Указала, что спорное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая вправе устранить нарушение ее прав, приняв новые результаты оценки жилого помещения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании измененные исковые требования не признала, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке недвижимого имущества, спорная квартира была оценена на основании отчета об оценке. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку она (ФИО3) находилась в отпуске, спорное исполнительное производство находится в производстве у нее.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что административные ответчики, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административные ответчики просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованные лица не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

На основании ст. 85 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу за № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за нарушение срока возврата суммы займа подлежат начислению на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком ФИО1 истцу ФИО4 денежных средств в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО4

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись многочисленные запросы для установления материального положения должника, выносились постановления о производстве исполнительских действий. В результате с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе спорного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры была зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев, в пользу АО «Тинькофф Банк», на основании договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была приобретена административным истцом на основании договора купли-продажи в период брака с ФИО5, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 была арестована указанная квартира, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена квартиры была определена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 была назначена оценка спорной квартиры в ООО «Домовой», специалисту-оценщику Г.Ж.А. ., что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты> рублей. По смыслу действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Административный истец в судебном заседании указала, что не извещалась судебным приставом-исполнителем о произведённой оценки ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорной квартиры должника была определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки было направлено должнику ФИО1 по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО1, с которым последняя не согласилась в части принятия результатов оценки спорной квартиры в размере 2 619 000 рублей, считая данную рыночную стоимость квартиры заниженной, в связи, с чем административный истец обратилась в суд с данным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административным истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорной квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Астраханская обалсть <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, на время производства экспертизы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Домовой», об оценке объекта, и заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр», считает необходимым определить рыночную стоимость спорной квартиры, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 77-82 КАС РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «Судостроение и судоремонт», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира непосредственно осматривалась экспертом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую необходимо учитывать при вынесении постановления о принятии результатов оценки в рамках спорного исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из искового заявления административного истца следует, что истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, когда получила указанный документ по почте. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес суда было направлено административное исковое заявление.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что административному истцу могло быть известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, когда копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ, при этом копия постановления о принятии результатов оценки получена ДД.ММ.ГГГГ по почте, далее, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд может признать причины пропуска административным истцом срока уважительными и считает возможным восстановить административному истцу десятидневный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части принятия результатов оценки в спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость этой квартиры составляет <данные изъяты>, ст. ст. 2, 4, 36, 85 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем права административного истца нарушены, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером № вынесенное в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № по иску ФИО4 к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 , в производстве которой находится исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества: жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ФИО1 , установить рыночную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр».

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 , судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, вынесенное в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № по иску ФИО4 к ФИО1 , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отведения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 в ходе исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества: жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ФИО1 .

Установить рыночную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> копеек, согласно заключению судебной оценочной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.