Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-3061/2018 М-3061/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело № 2-3221-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту ГУ УПФ РФ по НГО ПК) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением ГУ – УПФ РФ по НГО ПК от 31 мая 2018 года № 215833/18 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого количества специального стажа -12 лет 06 мес. (имеется только 08 лет 04 мес. 15 дней), при наличии страхового стажа продолжительностью 26 лет 02 мес. 22 дня. В специальный стаж ответчиком не включены периоды его работы

- с 01.12.1989г. по 14.03.1991г. (01 год 03мес. 13дн.) в должности сварщика в «МТП» Фонд молодежи, в связи с отсутствием документального подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных характеристикой работ, прописанных в соответствующих ЕТКС.

- с 15.03.1991г. по 15.01.1992г.(10мес.) в должности электрогазосварщика в кооперативе «Консоль»,

- с 23.01.1992г. по 27.07.1994г. (02года 06мес. 4дн.) в должности электросварщика на предприятии «Главсевероторг»,

- с 26.03.1997г. по 24.04.1998г.(01год 28 дн.) в должности газоэлектросварщика на Находкинском участке АО «Углеком».

Периоды его работы в кооперативе «Консоль», на предприятии «Главсевероторг» и на Находкинском участке АО «Углеком» не были пенсионным органом включены в его специальный стаж по причине отсутствия документального подтверждения его занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками, т.е. в связи с отсутствием документов, подтверждающих вредные и тяжелые условия труда в качестве газоэлектросварщика, вида сварки и т.д. Всего ответчиком не включено в специальный стаж 05 лет 8 мес. 15 дней.

С вышеуказанным решением ГУ УПФ РФ по НГО ПК ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в период его работы до 01.01.1992г. ни одним нормативным документом не предусматривалось, что на назначение досрочной трудовой пенсии сварщики, газоэлектросварщики, электросварщики, электрогазосварщики могут претендовать лишь при подтверждении их занятости на работах полный рабочий день, а также при подтверждении вида применяемой сварки. Кроме того, в его трудовой книжке не содержится сведений о том, что он был принят на работу на неполный рабочий день, либо по совместительству. Кроме того, архивной справкой № 1693/1 от 03.10.2018г., выданной архивным отделом администрации НГО о его трудовом стаже в ОАО «Североторг», подтверждается его работа в должности электросварщика 5 разряда в период времени с 23.11.1992г. по 27.07.1994г., при этом в данном документе указано, что его часовая тарифная ставка составляла 3,67 р. и к окладу производилась доплата 12% за вредность. Личной карточкой на его имя, составленной в период его работы на предприятии «Главсевероторг», имеются сведения о льготном стаже, с указанием периода его работы и занимаемой им должности электрогазосварщика 5 разряда, при этом, данных о неполном рабочем дне, неполной рабочей неделе в ней не имеется. Документов МТП «Фонд молодежи», кооператива «Консоль», Находкинского участка ОА «Углеком» в архивном отделе администрации НГО не имеется, однако истец полагает, что это не его вина, а работодателей, которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности, не передали на хранение в городской архив необходимые документы при ликвидации предприятий. С учетом изложенного, ФИО2 полагал, что отсутствие документов не означает, что он не работал во вредных и тяжелых условиях труда, поскольку у него имеются записи в трудовой книжке, где отражен весь его трудовой стаж и занимаемые им должности.

Просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по НГО ПК, включить в специальный трудовой стаж спорные периоды работы и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за её назначением – 28.04.2018г.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру № 84 от 29.11.2018г. – адвокат Коротаева Л.Р. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указали, что ФИО2 другой профессии как электрогазосварщик не имеет, что подтверждается дипломом <.........>. на имя истца, выданным средним профессионально - техническим училищем № 60 г. Челябинск, согласно которому истец с 01.09.1978г. по 10.07.1981г. окончил полный курс училища по профессии электрогазосварщик, в связи с чем, решением экзаменационной комиссии ему была присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда. Из содержания трудовой книжки истца, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, также видно, что после окончания училища в 1981г. и до 01.09.2015г. ФИО1 работал только по данной специальности и другой работой не занимался. Также в суде истец указал, что в период своей трудовой деятельности на разных предприятиях, он, работая должности электрогазосварщика, занимался выполнением ручной и электрической сварки, без использования автоматических, полуавтоматических машин с применением флюсов, содержащих вредные вещества. Однако сама по себе хоть ручная, хоть электрическая сварка является вредным производством, поскольку при сварке деталей (оцинкованных труб и т.д.) выделяется ядовитые вещества, что не позволяет продолжительное время производить работы и находиться в закрытом помещении. С учетом изложенного просили суд удовлетворить иск в полном объеме, так как при включении оспариваемых ими периодов работы в специальный стаж, его продолжительность будет составлять более 12 лет 06 мес.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по НГО ПК, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в свое отсутствие, направив письменные возражения на иск. Из письменных возражений следует, что пенсионный орган против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что оспариваемое им решение является законным и обоснованным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия у последнего необходимого количества специального стажа.

Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда. Право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работающим по профессии «сварщик», без документального подтверждения характеристики работ в соответствии со Списком № 2 (1991г.) и со Списком № 2 (1956г.) не предусмотрено. Что касается электрогазосварщиков (газоэлектросварщиков), то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются только те, которые заняты на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности (Списка № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, раздел 23 «Общие профессии»). Документы, подтверждающие вредные и тяжелые условия труда в качестве газоэлектросварщика, вид сварки, а также документы, подтверждающие, что по технологии осуществляемых видов деятельности для производства сварочных работ электрогазосварщиками (газоэлектросварщиками) не применялись автоматические машины, отсутствуют. Кроме того, представленные истцом трудовая книжка и архивная справка не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об условиях труда и характере выполняемой работы, поскольку необходимо подтвердить условия труда, способ сварки, занятость в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях указал, что Управлением ПФР не оспаривается наличие страхового стажа по указанным периодам работы ФИО1, не оспаривается и сам факт работы, подтвержденный трудовой книжкой истца, однако для включения оспариваемых ФИО1 периодов работы в специальный стаж, необходимо подтвердить факт занятости именно на указанных в Списках… работах на основании документов того периода, когда производились эти работы. ФИО1 зарегистрирован в системе ПФР с 17.12.1999г., его специальный стаж на дату обращения с заявлением составил 08 лет 04 мес. 15 дней, что недостаточно для назначения пенсии на льготных основаниях.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. (далее по тексту Список № 2 от 1956 г.).

Согласно разъяснениям, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В соответствии со Списком № 2 от 1956 г. в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", "сварщики аргонной и атомно-водородной сварки", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 г. раздел XXXIII "Общие профессии", пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

При проведении анализа вышеуказанных нормативных документов, суд установил, что Списком № 2 от 1956 г. была предусмотрена профессия газосварщика и электросварщика, при этом наименование должности приведено без указания вида электросварки - ручная сварка либо автоматическая и полуавтоматическая сварка. Следовательно, Список № 2 от 1956 г. в отличие от Списка № 2 от 1991 г. не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Также действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку № 2 от 1956г. требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 28.04.2018г. обратился в ГУ УПФ РФ по НГО ПК с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 31.05.2018г. № 21833/18 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у заявителя необходимой продолжительности специального стажа (12 лет 06 мес.), при этом в специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не были включены оспариваемые истцом периоды работы:

- с 01.12.1989г. по 14.03.1991г. (01 год 03мес. 13дн.) в должности сварщика в «МТП» Фонд молодежи, в связи с отсутствием документального подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных характеристикой работ, прописанных в соответствующих ЕТКС.

- с 15.03.1991г. по 15.01.1992г.(10мес.) в должности электрогазосварщика в кооперативе «Консоль»,

- с 23.01.1992г. по 27.07.1994г. (02года 06мес. 4дн.) в должности электросварщика на предприятии «Главсевероторг»,

- с 26.03.1997г. по 24.04.1998г.(01год 28 дн.) в должности газоэлектросварщика на Находкинском участке АО «Углеком».

Периоды работы истца в кооперативе «Консоль», на предприятии «Главсевероторг» и на Находкинском участке АО «Углеком» не были включены пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих вредные и тяжелые условия труда в качестве газоэлектросварщика, вида сварки и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определён порядок подтверждения стажа. Факт занятости застрахованного лица на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица определяется на основании документов того периода, когда производились эти работы.

После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (далее по тексту Правила) и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным вышеуказанным приказом, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что после окончания 10.07.1981г. среднего профессионально – технического училища № 60 г. Челябинск и получения профессии электрогазосварщик 3 разряда, ФИО1 работал по специальности в Челябинском СМУ тр. «Коксохиммонтаж» (с 13.07.1981г. по 19.10.1981г.), затем служил в армии (с 29.10.1981г. по 07.02.1984г.), после чего, вернулся на прежнее место работы, где также выполнял работу по должности электросварщика. Впоследствии, как видно из записей, имеющихся в трудовой книжке истца, менялись только места его работы, т.е. предприятия, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 (АО «ЕВРАЗ НМТП», ЖКХ «БАМР», ОАО «Завод КПД» и т.д.), тогда как его специальность - электросварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик всегда оставалась неизменной. Записями № 16 и 17 в трудовой книжке истца подтверждается, что 01.12.1989г. он был принят на работу в качестве сварщика 5 разряда в «МТП» Фонд молодежи (приказ № 34-к от 01.12.89г.) и 14.03.1991г. уволен с работы по собственному желанию 14.03.1991г. (приказ № 2-к от 14.03.91г.).

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих раздела "Сварочные работы" профессия "сварщик" отсутствует. Указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. При этом приведена характеристика работ для "электросварщика ручной сварки 5 разряда", которая предусматривает выполнение ручной дуговой и плазменной сварки сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручную дуговую и плазменную сварку сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях. Ручную дуговую кислородную резку (строгание) сложных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна. Сварку сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва. Наплавление дефектов различных деталей машин, механизмов и конструкций. Наплавление сложных деталей и узлов.

Истец в судебном заседании пояснил, что он в течение всей своей трудовой деятельности на разных предприятиях работал только на ручной дуговой, а также газо и электросварке, без использования автоматических и полуавтоматических машин с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Принимая во внимание, что работа сварщика предполагает использование газового или электрического способа сварки, без использования электричества или газа сварка невозможна, суд приходит к выводу о том, что указание профессии "сварщик" в трудовой книжке ФИО1 является некорректным, подлежащим уточнению обстоятельством. С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а именно, диплома об образовании <.........>.. согласно которому истец после окончания профессионального училища № 60 г. Челябинск получил специальность электрогазосварщик 3 разряда, а затем был принят на работу в 1981г. в Челябинское СМУ тр. «Коксохиммонтаж» на должность электрогазосварщика 3 разряда, а позже на другом предприятии работал по этой же специальности, но уже по 4 разряду и впоследствии продолжал трудовую деятельность по данной профессии с повышением разрядов (в 1995г. газоэлектросварщик 5 разряда, в 1996г. газоэлектросварщик 6 разряда), суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не исключают возможности зачета требуемого периода работы в специальный стаж при исчислении льготного стажа ФИО1, так как некорректное написание профессии истца в трудовой книжке при приеме его на работу и увольнении не должно нарушать его законных прав.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период времени, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. Аналогичное положение предусмотрено и ст. 66 ТК РФ. Не соответствующее ЕТКС указание работодателем должности истца (сведений о наименовании профессии) в трудовой книжке не может служить основанием для отказа истцу в зачете спорного периода работы с 01.12.1989г. по 14.03.1991г. (01 год 03мес. 13дн.) в «МТП» Фонд молодежи в льготный стаж, поскольку ФИО1 фактически работал электросварщиком, поэтому суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж ФИО1 вышеуказанного периода его работы в «МТП» Фонд молодежи в должности сварщика.

При этом, в другие оспариваемые истцом периоды времени с 15.03.1991г. по 15.01.1992г.(10мес.); с 23.01.1992г. по 27.07.1994г. (02года 06мес. 4дн.) и с 26.03.1997г. по 24.04.1998г.(01год 28 дн.) ФИО1 работал в должностях электрогазосварщика, электросварщика и газоэлектросварщика, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке на имя последнего.

Информационным письмом от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 разъяснено, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что часть вышеуказанных периодов работы истца в различных организациях, которые ответчиком не были включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, имели место до 01.01.1992г. Поскольку как было уже указано в решении в Списках от 1956 года отсутствовало требование о подтверждении постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня, что согласуется с письмом ГУ - УПФ РФ № 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии", в соответствии с которым периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости. Данная позиция была подтверждена также и разъяснениями, изложенными в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, согласно которых, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с 15.03.1991г. по 15.01.1992г.т (10мес.) в должности электрогазосварщика в кооперативе «Консоль» также подлежит включению в специальный стаж, поскольку был необоснованно исключен пенсионным органом из подсчета.

Незаконным, по мнению суда, является и решение ответчика по отказу истцу во включении в специальный стаж периодов его работы с 23.01.1992г. по 27.07.1994г. (02года 06мес. 4дн.) в должности электросварщика на предприятии «Главсевероторг» и с 26.03.1997г. по 24.04.1998г.(01год 28 дн.) в должности газоэлектросварщика на Находкинском участке АО «Углеком», поскольку причиной отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Записи в трудовой книжке истца за № 20 -21 и № 25-26 свидетельствуют о том, что должности ФИО1, занимаемые им на предприятии «Главсевероторг» и АО «Углеком» соответствовали наименованию профессий, указанных в Списке № 2 от 1991г. Кроме того, из архивной справки от 03.10.2018г. № 1693/1 о трудовом стаже ФИО1, выданной архивным отделом администрации НГО, следует, что во время работы истца на предприятии «Главсевероторг» в должности электросварщика ему производилась доплата за вредность в размере 12% оклада. В сведениях о заработной плате имеются также данные об отработанных ФИО1 часах в период его трудовой деятельности на вышеуказанном предприятии. Так, в 1992г. истцом в январе было отработано 56 час. (новогодние праздники), в феврале 160 час., в марте 176 час., в апреле 175 час., в мае 144 час., в июне 168 час., в июле 184 час., в августе 168 час., в сентябре 176 час., в октябре 176 час., в ноябре 175 час., в декабре 184 часа. В 1993г. в январе 249 час, в феврале 225 час., в марте 176 час., в апреле 175 час., в мае 56 час. = начисления по отпуску 26 дней, в июне 64 час., в июле 160 час., в августе 176 час., в сентябре 176 час., в октябре 168 час., в ноябре 168 час. и в декабре 176 час. В 1994г. с января по июль было отработано в среднем в месяц от 150 час. до 168 час. Из справки, уточняющий особый характер производства и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, выданной ОАО «Североторг» на имя председателя ЭПМК архивного отдела администрации г. Находка без даты и номера, которая находится на хранении в архивном отделе администрации НГО следует, что на предприятии выполнялись работы при наличии вредных условий труда, дающие право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздела 22 позиции:…. Газоэлектросварщик, занятый на резке и ручной сварке, при работе в замкнутых сосудах (котлах, резервуаров, баках); при работе в помещениях; при наружных работах. Таким образом, суд полагает, что данными документами подтверждается занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на соответствующей работе и в условиях, установленным Спискам № 2 от 1956г. и от 1991г. в период осуществления им трудовой деятельности на предприятии «Главсевероторг», в связи с чем, этот период работы истца подлежит включению в специальный стаж последнего.

В судебном заседании также было установлено, что сведений о юридических лицах: «МТП» Фонд молодежи, кооператив «Консоль» и Находкинский участок АО «Углеком», о работе в них ФИО1, его заработной плате в документах, находящихся на хранении в архивном отделе администрации НГО не имеется (архивная справка от 03.10.2018г. № 1693/2). Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеются записи № 25 и 26 о том что, в период времени с 26.03.1997г. по 24.04.1998г. (01год 28 дн.) он работал в должности газоэлектросварщика 5 разряда на Находкинском участке АО «Углеком». Наименование должности, которую занимал ФИО1 в указанный период времени, соответствует наименованию профессии, которая поименована Списками № 2 от 1956г. и от 1991г.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право истца на получение трудовой пенсии по старости не может быть ущемлено из-за того, что его работодателем не сохранены архивные документы, подтверждающие его занятость на работе во вредных условиях труда. Отказ истцу в назначении пенсии из-за отсутствия документов, подтверждающих его занятость на работе во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%), является необоснованным и ведёт к ущемлению его конституционного права. Доказательств, опровергающих занятость ФИО1, работавшего на Находкинском участке АО «Углеком» в должности газоэлектросварщика 5 разряда, во вредных условиях труда, полный рабочий день, в материалах дела не имеется, характер его работы в данный период не менялся. Отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих характер и условия его труда в спорный период, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для отказа последнему по включению спорного периода времени в специальный трудовой стаж. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и в части включения в его специальный стаж периода работы в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на Находкинском участке АО «Углеком» с 26.03.1997г. по 24.04.1998г. (01год 28 дн.), поскольку факт занятости истца в спорный период подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии является незаконным, а все вышеуказанные спорные периоды работы истца подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях, в связи с чем, суд полагает, что у пенсионного органа не имелось предусмотренных законом оснований для исключения из специального стажа истца данных периодов работы.

Таким образом, продолжительность специального стажа ФИО1, который был исключен ответчиком при рассмотрении заявления о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости составил 05 лет 08 месяцев и 15 дней. С учетом того, что для назначения льготной пенсии по старости истцу необходим специальный стаж продолжительностью не менее 12 лет 06 месяцев, а с учетом имеющегося у ФИО2 специального стажа продолжительностью 08 лет 04 месяца 15 дней, который был установлен пенсионным органом решением от 31.05.2018г., общая продолжительность специального стажа истца составит 14 лет 01 месяц, что является более чем достаточным для назначения истцу страховой пенсии на льготных основаниях, поскольку общая продолжительность его специального стажа составляет более 12 лет 06 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 мес., а страховой стаж составляет 26 лет 02 месяца 22 дня, при этом истец на дату обращения с заявлением к ответчику достиг 55 летнего возраста, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 28.04.2018 года, т.е. даты обращения за указанной пенсией.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учётом положений п. 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам – истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 ч. 2 НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском в защиту своих прав, ещё не являясь лицом, получающим пенсию, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу № 215833/18 от 31.05.18г. об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости - незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2007 г.) включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии ФИО1, <.........> г. рождения, уроженцу <.........> области, проживающему по адресу: <.........> следующие периоды работы:

- с 01.12.1989г. по 14.03.1991г. (01 год 03мес. 13дн.) в должности сварщика в «МТП» Фонд молодежи, в связи с отсутствием документального подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных характеристикой работ, прописанных в соответствующих ЕТКС.

- с 15.03.1991г. по 15.01.1992г.(10мес.) в должности электрогазосварщика в кооперативе «Консоль»,

- с 23.01.1992г. по 27.07.1994г. (02года 06мес. 4дн.) в должности электросварщика на предприятии «Главсевероторг»,

- с 26.03.1997г. по 24.04.1998г.(01год 28 дн.) в должности газоэлектросварщика на Находкинском участке АО «Углеком».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2007г.) назначить ФИО1, <.........> г. рождения, уроженцу д<.........> области, досрочную страховую пенсию по старости с 28 апреля 2018 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2007 г.) в пользу ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2018 года