Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1130/2025

Гражданское дело № 2-1130/2025

УИД 66RS0011-01-2025-001174-17

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06.08.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плату. Во исполнение договора оказания услуг, ответчику было передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 12900 руб. за 1 шт., а также фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., стоимостью 10000 руб. за 1 шт. Ответчик в настоящее время уклоняется от принятого на себя обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также не произвел возврат оборудования. С 20.09.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021. 10.10.2023 ПАО «МТС» уступило право требования к ответчику ООО «Аксиома». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 207419 руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности за тариф 52900 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф в размере 96669 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование в размере 12900 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискальный накопитель в размере 34950 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что оборудование находится в настоящее время у него, после прекращения деятельности ответчик не знал, по какому адресу его необходимо вернуть, договор оформлялся онлайн, контакты для возврата оборудования не были указаны в документах и не найдены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плату.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что ответчику было передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 12900 руб. за 1 шт., а также фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., стоимостью 10000 руб. за 1 шт.

Из выписки ЕГРН следует, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 20.09.2021.

Обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

10.10.2023 ПАО «МТС» уступило право требования к ответчику ООО «Аксиома» на основании соглашения №.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по тарифу за период с 01.08.2019 по 16.10.2024 составляет 207419 руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности за тариф 52900 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф в размере 96669 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование в размере 12900 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискальный накопитель в размере 34950 руб. 00 коп.

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за тариф в размере 52900 руб. 00 коп.

Сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 руб. 00 коп., за оборудование в размере 12900 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, причины невозврата оборудования, размер взыскиваемых сумм по основным требованиям, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) на сумму задолженности за тариф до 22000 руб., на сумму задолженности по фискальному накопителю до 3000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат частичному возмещению, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7223 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, из которых 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей – сумма задолженности за тариф, 22000 (двадцать две тысячи) рублей – пени на тариф, 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей – сумма задолженности за оборудование, 10000 (десять тысяч) рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 3000 (три тысячи) рублей – пени за фискальный накопитель., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало