Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело № 2-2366/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001299-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием прокурора Паршиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению денежных средств в размере 5 000руб., по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 5 000 руб., ссылаясь, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 КУ РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственной реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Экостройналадка». Приговором суда установлено, что в феврале 2022 года к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Экостройналадка», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На основании представленных в налоговый орган документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Экостройналадка», единственным учредителем и директором которого выступал ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО «Экостройналадка» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 5 000руб., которые потратил на личные нужды. Поскольку ответчиком полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 19 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 КУ РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственной реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Экостройналадка».

Приговором мирового судьи установлено, что в период в феврале 2022 года к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Экостройналадка», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. На основании представленных в налоговый орган документов сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Экостройналадка», единственным учредителем и директором которого выступал ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО «Экостройналадка» он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 5 000 руб., которые потратил на личные нужды.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из установленного факта получения ФИО1 денежных средств в виде вознаграждения в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом учитывает, что при вынесении приговора вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2366/2024 (52RS0006-02-2024-001299-94) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина