Решение № 2-1252/2020 2-1252/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1252/2020

Дело №2-1252/2020

УИД23RS0003-01-2020-001665-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Баланс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и устранить нарушения земельного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Баланс», а также к гражданам – собственникам квартир многоквартирного жилого дома <адрес> г. Анапа с требованием об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты – многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г.Анапа и устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщиком ФИО1 возведено капитальное7-ми этажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анапа, <адрес> Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в судебном порядке. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется (фактически проживают граждане). На квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами, проживает ориентировочно 45 человек. Многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО « УК Баланс». Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 марта 2019 года № «О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа» создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес> до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от 18 марта 2019 года № 370-9-8-35), а именно:

- с учетом класса пожарной функциональной опасности С1 нарушено требование по его максимальной высоте 15м (п.7.1.2 табл 7.1 СП 54 13330.2016),

- не обеспечено противопожарное расстояние между зданием МКД и соседними зданиями, сооружениями (п.1 ст. 37, ст. 59 Закона №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2013);

- ступени лестниц выполнены различной друг от друга высотой (п. 8.2 СП 54 13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009),

-не все запоры на дверях эвакуационных выходов в здании обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 постановления Правительства РФ от 25.04.2013 №390 « противопожарном режиме»),

- на дверях производственного назначения не нанесены обозначения их категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Закона №123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ),

- здание не оборудовано пожарными щитами (п. 481 Правил противопожарного режима в РФ),

- в лестничной клетке не предусмотрены остекленные двери с армированным стеклом (п.7.2.3 СП 54 13330.2016, п.4.2.7 СП 1.13130.2009);

- выход с лестничной клетки на кровлю (или чердак) осуществляется не по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра (п. 7.6 СП 4.13130.2013);

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнены не глухими, высотой не менее 1,2м (п. 5.4.18 СП 2.13130.2012),

- на первом этаже здания в коммерческой части на путях эвакуации допускается применение для отделки потолка, материалов с ненормируемыми показателями пожарной опасности (п. 625 СНиП 21-01-97*).

Кроме того земельный участок, на котором располагается вышеуказанный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадь 420 кв.м., имеет вид разрешенного использования – ИЖС, адрес участка: г. Анапа, <адрес> и принадлежит данный участок на право общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме.

Вместе с тем фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

В данном случае установлено, что ООО УК «Баланс» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем администрация считает, что застройщик ФИО1 и ООО УК «Баланс» являются ответственными лицами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. При этом физические лица как собственники земельного участка являются ответственными за соблюдение земельного законодательства.

В связи с чем истец просит суд обязать ФИО1 и ООО УК «Баланс» обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, № путем устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений..

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 1, 72, 7, 42, 85 ЗК РФ, истец также просит суд обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН вида разрешенного использования спорного земельного участка - среднеэтажная жилая застройка без заявлений правообладателей.

В судебное заседание представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО39, действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд удовлетворить иск, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Управляющая компания «Баланс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> г. Анапа введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от 10.04.2012 года. До настоящего время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), на квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО Управляющая компания «Баланс» (ООО УК «Баланс»).

В результате визуального обследования многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Анапа, проведенного 18.03.2019 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома допускаются нарушения требований пожарной безопасности, действующие на дату осмотра многоквартирного дома, перечень которых изложен в данном письме и указан в просительной части первоначального искового заявления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Определением суда от 26.05.2020 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес>

Заключением эксперта № от 26.06.2020 года, выполненным ООО Юридический центр «Эксперт Групп», установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

- п.8.2 СП 54.13330.2011 в части высоты ступеней лестниц, выполненных различной друг от друга высотой. В связи с тем, что при проведении осмотра зафиксирована высота ступеней от 10 о 22 см, а демонтаж лестничного марша может существенно повлиять на несущую способность здания в целом, вариант устранения с целью выравнивания ступеней до единой высоты отсутствует;

- п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в части установленных в общем коридоре (места общего пользования) на втором, третьем и шестом этажах, дверных блоков в виде металлической решетки, закрытые на ключ, свободный доступ отсутствует. Вариант устранения – снять запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенные на 2,3 и 6 этажах многоквартирного дома, для обеспечения возможности их свободного открывания изнутри без ключа. Стоимость устранения работ составляет 150 руб;;

- глав 5,7 п.8 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в части установленного на первом этаже под лестничной клеткой расположения дверного проема с глухим железным дверным блоком, закрытым на ключ, определить производственное назначение данного помещения эксперту не представилось возможным по причине отсутствия нанесенных обозначений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса. Вариант устранения: в случае подтверждения эксплуатации помещения необходимо нанести обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс в соответствии с главами 5,7 п.8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Стоимость устранения нарушений – 132 руб;

- п.7.2.3 СП 54.13330.2011; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом, в том числе противоударным остеклением дверных блоков в лестничных клетках в многоквартирном жилом доме. Однако архитектурно-планировочное решение, а именно фактическое расположение квартир на этажах и площадки лестничных клеток, которые являются частью коридора, не предусматривают установку остекленных дверей с армированным стеклом. Соответственно вариант устранения нарушений отсутствует;

- п.7.6 СП 4.13130.2013 в части выхода на чердак через люк, по закрепленной к стене металлической лестнице. Вариант устранения отсутствует так как недостаточно площади, высоты коридора мест общего пользования ввиду ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2012 году и фактического его завершения;

- п.5.4.18 СП 2.13130.2012 в части фиксации участков наружных стен в местах примыкания оконных блоков к перекрытиям (междуэтажные пояса) высотой менее 1,2 м. Вариант устранения также отсутствует;

- п.6.25 СНиП 21-01-97*, в части наличия выступов на перекрытии (потолке), выполненных из гипсокартона, степень огнестойкости которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов в материалах дела, подтверждающих степень огнестойкости примененных материалов. Вариант устранения – документально подтвердить факт примененных строительных материалов с пределом огнестойкости минимально допустимым, с учетом принятой максимально допустимой степени огнестойкости, либо выполнить замену или внутреннюю отделку потолка из строительных материалов с пределом огнестойкости минимально допустимой, с учетом принятой максимально допустимой степени огнестойкости.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, основано как на представленных сторонами документах, так и на фактическом осмотре и исследовании предмета экспертизы. Кроме того данное экспертное заключение не оспорено и опровергнуто сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения противопожарных норм, существующие на дату экспертного осмотра, варианты устранения которых экспертом предложены, подлежат устранению.

При этом иные нарушения противопожарных норм, о которых указано истцом в иске, устранению не подлежат и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как в экспертном заключении экспертом подробно, четко и со ссылками на правовое обоснование указано на отсутствие данных нарушений, а именно:

- нарушений пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, не установлено (стр. 17-18, 34 заключения экспертизы),

- нарушений п.7.1.2 СП 54.13330.2011 в части максимальной высоты здания многоквартирного дома с учетом класса функциональной пожарной опасности не имеется, так как высота дома составляет 26,20 м, что не превышает предельную высоту 28м в соответствии с Таблицей 7.1 СП 54.13330.2011 (стр. 18, 35 заключения),

- нарушений п. 481 Правил противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390) также не допущено, так как расстояние от спорного многоквартирного дома до ближайшего гидранта составляет 120м, что соответствует СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.

В данной части выводы эксперта истцом не опровергнуты, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, суд исходит из того, что в силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на ответчика ООО УК «Баланс».

Кроме того в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Так как ответчики – граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> г. Анапа, приобретшие квартиры у застройщика ФИО1, являются фактически потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей», соответственно обязанность по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном доме подлежит также возложению на застройщика ФИО1 и за его счет.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков устранить нарушении земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> г. Анапа, расположен на земельном участке, имеющем площадью 420 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Ответчики – собственники квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Анапа в силу ст. 36 ЖК РФ являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются данным Классификатором. Пунктом 2.5 Классификатора предусмотрено, что жилые дома, разделенные на квартиры этажность которых не превышает 8 этажей, по виду разрешенного использования земельного участка относятся к среднеэтажной жилой застройке. При этом размещение многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не предусмотрено.

В связи с тем, что фактическое использование земельного участка по <адрес> г. Анапа, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении (обязании) ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка путем приведения его в соответствие, то есть к виду – среднеэтажная жилая застройка, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что администрация г. Анапа при подаче иска была освобождена от платы государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчиков застройщика ФИО1 и управляющей компании ООО УК «Гарант» в размере 6000 руб в равных долях.

Кроме того определением суда от 26.05.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца – администрацию г. Анапа.

В связи с тем, что требования администрации г Анапа удовлетворены частично, при этом оплата за экспертизу произведена не была, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы в размере 60 000 руб, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 103, 95 ГПК РФ и считает необходимым взыскать расходы за производство с экспертизы с ответчиков ФИО1 (застройщика), управляющей компании (ООО УК «Гарант»), и с администрации г. Анапа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, ООО «Управляющая компания «Баланс», ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и устранить нарушения земельного законодательства, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ООО Управляющая компания «Гарант» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> следующие мероприятия:

- снять запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных на 2-ом, 3-ем и 6-ом этажах многоквартирного дома для обеспечения возможности их сводного открывания изнутри без ключа,

- нанести обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс в соответствии с главами 5,7 п. 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 ППР в РФ,

- документально подтвердить факт примененных строительных материалов с пределом огнестойкости минимально допустимым, с учетом принятой максимально допустимой степени огнестойкости, либо выполнить замену или внутреннюю отделку потолка из строительных материалов с пределом допустимой степени огнестойкости.

Обязать ФИО1, ООО «Управляющая компания «Баланс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, , ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО40, ФИО36, ФИО37, ФИО67 устранить нарушения земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 кв.м. г. Анапа с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид – «среднеэтажная жилая застройка».

Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведении об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с существующего – индивидуальное жилищное строительство на другой вид – «среднеэтажная жилая застройка», без заявлений правообладателей земельного участка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Гарант» в равных долях в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб, то есть по 3000 (три тысячи) руб с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Гарант» в равных долях в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет оплаты экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) руб с каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет оплаты экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020 года.