Решение № 12-402/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-402/2019

Дело № 12-402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО2, 21» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив «Адмирала ФИО2, 21» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель ЖСК «ФИО2, 21» - председатель правления ФИО1, обратившись в районный суд с жалобой, просит состоявшееся в отношении кооператива постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

На составлении протокола об административном правонарушении были представлены договор и должностная инструкция с предприятием, оказывающим кооперативу охранные услуги. Данные доказательства подтверждают, что никаких ограничений в доступе на территорию дома за ограждение нет. Специалисты контролирующих органов, имеющие специальные знания и, соответственно, полномочия проверять соблюдение требований пожарной безопасности, нарушений по установке и эксплуатации ограждения не установили. Сам факт установки ограждения вокруг многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Адмирала ФИО2 г. Перми не мог быть выявлен 24.05.2019. Согласно ответу на обращение ООО «УК «СУН» (письмо № СЭД-059-23-03-02-И-499 от 23.05.2017) порядок установки ограждения в соответствии с полученной в отделе благоустройства карточкой согласований соблюден. В октябре 2018 года администрация Кировского района г. Перми уже проводила проверку соответствия установки забора обязательным требованиям (запрос № СЭД-059-23-23-02-11-1051). В связи с проверкой кооператив предоставлял документы, подтверждающие установку ограждения в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Никаких нарушений выявлено не было. С октября 2018 года никаких изменений в установке и эксплуатации ограждения не произошло. Какие требования пожарной безопасности нарушены кооперативом не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении комиссии. При назначении наказания административная комиссия применила статью 4.1.1 КоАП РФ, положения которой на кооператив не распространяются.

Законный представитель ЖСК «ФИО2, 21» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила; представитель административной комиссии Кировского района г. Перми участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление коллегиального органа подлежит отмене по следующим причинам.

Основанием для вынесения в отношении ЖСК «Адмирала ФИО2, 21» постановления по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" послужили выводы о том, что кооперативом допущены нарушения требований при проектировании, размещении, содержании и восстановлении элементов благоустройства, а также к внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 следует, что 24.05.2019 в 12:36 при обследовании территории района обнаружено, что по адресу: <...> ЖСК «Адмирала ФИО2, 21» установило ограждающую конструкцию, ворота, забор, калитку в нарушение п. 9.4.2 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы", в соответствии с которым запрещается устанавливать ограждения: в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях, в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута.

При рассмотрении дела коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ЖСК «Адмирала ФИО2, 21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что установленная по адресу: <...> ограждающая конструкция не отвечает требованиям, предусмотренным том же нормой Правил благоустройства территории города Перми, что вменена юридическому лицу, в частности, пунктом 9.4.2 Правил закреплены требования к ограждениям (заборам), предусматривающие, что при проектировании ограждения должны быть выполнены следующие требования: расположение ограждения - в границах предоставленного земельного участка, высотой не более 2,2 м, выполнено в виде металлической решетки, проницаемой для взгляда, установленной на стойках (металлических, бетонных или кирпичных). Применение сплошных ограждений не допускается, за исключением ограждений жилых домов или если иные требования к ограждениям по обустройству или эксплуатации объектов не установлены законодательством, основание ограждений (при наличии) должно быть выполнено из камня или бетона высотой не более 0,3 м, допускается использовать в виде ограждений живую изгородь (п. 9.4.2.1).

Равным образом отсутствуют доказательства, что имеющаяся ограждающая конструкция не обеспечивает проезд транспорта и проход пешеходов к объектам, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, напротив, представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в протоколе и постановлении, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких данных, когда в протоколе об административном правонарушении не раскрыто в полной мере содержание объективной стороны административного правонарушения и в деле отсутствовали допустимые и надлежаще зафиксированные доказательства его совершения, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Кировского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО2, 21» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский