Решение № 2-4216/2019 2-4216/2019~М-4228/2019 М-4228/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит, вместе с этим договором был заключен договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхования» по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 77400 рублей, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита. Он не мог оценить законность сделки и последствий действия сделки с банком, поскольку полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, более того, была скрыта действительная информация непосредственно касающаяся условий сделки между ним и банком. Данный договор ему был навязан в момент заключения кредитного договора против его воли. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 77 400 руб., излишне уплаченные проценты в размере 16710,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6273,64 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания

дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 350 622 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум» полис «Единовременный взнос №РВ23677-37181556, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору 77 400 руб.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий о страховании, а также условия о возможности отказаться от страхования.

Согласно заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") агентскому договору его предметом является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также, исходя из содержания агентского договора между банком и страховой компанией, согласно которому банк оказывает содействие страховой компании по информированию заемщика об условиях страхования и по заключению договора страхования, оба заключенных с истцом договора взаимосвязаны.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении, в материалы дела не представлено.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет. При таких данных уплаченная истцом страховая премия в размере 77 400 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6273,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 16710,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (77 400+ 2000+ 16710,60 +6273,64):2= 51192,12 руб.

Доказательств о наличии причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало, соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 77 400 руб., 6273 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 16 710 руб. 60 коп., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51192,12 руб. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3507,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: