Решение № 2-1146/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело №2-1146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

адвоката Губарева Д.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 22.04.2019г.) к ФИО17, как к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 03.07.2017г. в 10 час. 15 мин. на территории лыжного стадиона в парке Дружбы Ленинского района г.Тамбова несовершеннолетний ФИО2, *** года рождения, двигаясь на велосипеде по пешеходной дорожке, совершил на него наезд, в результате которого причинил истцу тяжкий вред здоровью в виде ***

После полученной травмы истец был доставлен в больницу им.Архиепископа Луки гор.Тамбова, где был прооперирован и госпитализирован в травматологическое отделение на длительный срок.

Постановлением ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления в виду не достижения им возраста для привлечения к уголовной ответственности.

В ходе лечения истец ФИО1 понес затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4069,63 руб., а в последующем по рекомендации врачей пройти санаторно-курортное лечение по профилю заболевания.

Истец ФИО1 указывает, что он до сих пор не может нормально пользоваться поврежденной рукой, поскольку она сгибается только наполовину, он не может поднимать ею тяжести, пользоваться бытовыми приборами и инструментами. До настоящего времени он испытывает достаточно сильные боли, реагирует на изменение погоды. Состояние его здоровья в настоящее время ухудшилось, он повторно проходил курс лечения в больнице им.Архиепископа Луки гор.Тамбова с 26.03.2018г. по 07.04.2018г., а в последующем ему предстоит операция.

Просит взыскать с ФИО17, как законных представителей н/л ФИО2, материальный ущерб в сумме 4069,63 руб., в счет причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 250000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что в день происшествия примерно в 10 час. 15 мин. он гулял по ул.Набережной г.Тамбова, затем вышел на трассу по маршруту к Лыжному стадиону. Слева от него на расстоянии 40-45 см. располагалась велосипедная дорожка, он шел по пешеходной дорожке посередине. Пройдя приблизительно 150 м., мимо него справа проехал на велосипеде мужчина. После чего неожиданно он получил резкий удар в спину по позвоночнику, от которого упал на правую руку и потерял сознание. Когда он поднял голову, то увидел, что справа от него стоял молодой человек на велосипеде, который не пытался оказать ему помощь, а спешно прятал в карман мобильный телефон. В этот момент подъехал мужчина, который ранее проехал мимо него на велосипеде и стал ругать молодого человека. После чего мужчина подошел к нему, сказал, что у него просто ушиб, и они хотели уйти. У него были адские боли, рука раздулась, почернела, закружилась голова, в связи с чем он попросил отвести его до скамейки. Он шел, держась левой рукой за раму велосипеда, а правую руку прижимал к телу. Мужчина не хотел сообщать своих сведений, но он на этом настоял. После чего мужчина по его просьбе записал в записную книжку истца свои номера телефонов. После этого он потерял сознание во второй раз, когда очнулся, мимо проходила женщина, которая сделала повязку в виде «косынки» из майки и наложила ее на руку. После чего, опять по его просьбе, взяла его мобильный телефон, набрала номер его брата ФИО6, а он – истец попросил его приехать. После того, как брат его приехал, последний отвез его в травмпункт, где ему сделали снимок и отправили в травматологическое отделение. После были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которым он все изложил. После случившегося он постоянно в течение года испытывает страдания, как физические, так и моральные. Он не может полноценно пользоваться правой рукой, в ней практически нет сустава, все держится на сухожилии и пластине. Также ему предстоит сделать операцию под общим наркозом, которую неизвестно как он в силу своего возраста и здоровья перенесет. Он не может делать уборку в доме, постоянно нанимает для этого людей, стоимость услуг которых стоит 3500 руб., не может нормально мыться, бриться, ходить в магазин, вследствие чего у него угнетающее состояние. Проживает он один, помочь ему некому, поскольку супруга умерла, дети проживают в ***. Особенно ощутимы боли в поврежденной руке на изменение метеоусловий.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО3 – Губарева Д.А., действующего как по ордеру адвоката, так и по нотариально удостоверенной доверенности.

В письменных возражениях от 12.03.2019г. на исковые требования истца ФИО1, ответчик ФИО3 указывает, что она не получала ни иска ФИО1, ни приложения к нему. Также ей не было получено постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 10.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она обратилась по средствам интернет-ресурсов к прокурору Ленинского района г.Тамбова и в прокуратуру Тамбовской области. Обращает внимание, что сам ФИО2 ни судом, ни проводившим дознание органом не опрашивался, при необходимости такого опроса. В связи с чем, а также в связи с удаленностью места жительства ФИО2 от места дознания, последним в орган дознания был направлен видеофайл с его показаниями. На данное обращение какого-либо уведомления не последовало. Также оспаривают результаты заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в результате проведенной проверки, которой установлена тяжесть вреда здоровью ФИО1 Просят направить им постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 10.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела для возможности ознакомления с ним и дальнейшего обжалований в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем полагают необходимо приостановить производство по делу для разрешения данного вопроса. Полагали необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления причин падения ФИО1 Просила в иске о взыскании с нее – ФИО3 компенсации материального и морального вреда отказать в связи с несоблюдением истцом судебных требований по обращению в суд, а также их недоказанностью и отсутствие доступа ответчика к правосудию при производстве дознания (Т.2 л.д.1-4).

Представитель ответчика ФИО3 – Губарев Д.А., действующий как по ордеру адвоката, так и по нотариально удостоверенной доверенности, принимающий участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г.Белгорода и Ленинского районного суда г.Тамбова, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т.2 л.д.92-94). Дополнительно пояснил, что требования истца ФИО1 основаны на постановлении органа дознания от 2017 года, которое в последующем неоднократно отменялось, а постановление органа дознания от 2018 года стороной ответчика получено не было, в связи с чем его доверитель был лишен возможности в установленные сроком обжаловать данное постановление. Обратил внимание, что уточненные исковые требования со стороны истца его доверителем получены не были. Полагал, что у истца имела место ранняя травма, полученная 10.05.2017г., что подтверждается протоколом исследования правого локтевого сустава (Т.1 л.д.49), которая содержит схожий диагноз, оскольчатый перелом локтевого отростка с расхождением костных фрагментов до сантиметра и смещением отростка. В связи с чем рентгенограммы, которые изучались в июле 2017 года, после того как истец получал повреждения 10.05.2017г., могли быть искажены в виду естественных биологических процессов у человека. Выносимые органами дознания и следствия постановления неоднократно отменялись органами прокуратурой со ссылкой на производство необходимых действий, которые были частично выполнены. Полагал, что в результате ряда проведенных следственных действий невозможно установить истину произошедшего события, поскольку не понятна дата получения истцом повреждений. Также обратил внимание, что человек, который является подозреваемым, не был опрошен органами дознания, а основное доказательство ответчика было утеряно. Считает, что факт нуждаемости в лечении истец не доказал. Также полагал, что в действиях ФИО1 имело место неосторожность при передвижении по велосипедной дорожке. Полагал, что моральный вред взысканию не подлежит. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требования истца ФИО1 отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, экспертом ФИО7 и ФИО8, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и письменные возражения со стороны ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В соответствии с пп. «а» п.16 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами1 и 2статьи1073, пунктом2статьи1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, под которым понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.07.2017г. примерно 10 час. 15 мин. истец ФИО1 прогуливался на территории парка «Дружбы» в г.Тамбове по дорожке, предназначенной для велосипедистов и пешеходов. В этот момент несовершеннолетний ФИО2, *** года рождения, который двигался по дорожке для пешеходов на велосипеде в попутном с ФИО1 направлении, не умышленно совершил наезд на ФИО1 сзади. В тот момент вместе с н/л ФИО2 находился его дедушка - ФИО9, который после произошедшего помог истцу ФИО1 подняться на ноги, проводил до лавочки, оставил свои контактные данные.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в отделение травмотологии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова», куда был госпитализирован.

Из протокола исследования №115427/1 от 03.07.2017г. 11:54 чч., составленного врачом-рентгенологом ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова», следует, что у истца ФИО1 при рентгенографии ***Т.1 л.д.28 – оборотная сторона).

Из протокола исследования *** правого локтевого сустава, составленного врачом-рентгенологом ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова», следует, что у истца ФИО1 при МСКТ исследовании установлен *** (Т.1 л.д.49-оборотная сторона).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 09.08.2017г. у ФИО1 имела место тупая травма ***. В результате получения указанной травмы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По факту произошедшего ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, была проведена соответствующая проверка, что подтверждается Материалом проверки КУСП *** от 11.08.2017 (Приложение к материалам дела), по результатам которого:

18.08.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, в том числе в связи с недостижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности.

08.09.2017г. заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова постановление 18.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны указания.

25.09.2017г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 268 УК РФ, 118 УК РФ, 125 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.10.2017г. прокуратурой Ленинского района г.Тамбова постановление 25.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с тем, что действия ФИО2 были необоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 268 УПК РФ.

30.10.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении н/л ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в том числе в связи с недостижением ФИО2 возраста привлечения к уголовной ответственности. Также указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

06.08.2018г. и.о. прокурора Ленинского района г.Тамбова постановление 30.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны указания.

В ходе проведенной дополнительной проверки, с целью установить наличие возможности избежать столкновения ФИО2 с ФИО1, была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что не установлена скорость движения велосипеда, на котором ехал ФИО11. Является очевидным, что ни на момент описанных событий, ни в настоящее время установить объективную скорость движения велосипеда на момент происшествия не возможно.

10.12.2018г. ст.дознавателем ОД ОП *** УМВД России по г.Тамбову ФИО12 по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП *** от 11.08.2017г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении н/л ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст. 268 УК РФ, в том числе в связи с недостижением ФИО2 возраста привлечения к уголовной ответственности. Также указанным постановлением было отказано в в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

29.03.2019г. заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное выше постановление ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО12 от 10.12.2018г.

13.06.2019г. прокурором Ленинского района г.Тамбова отказано полностью в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018г., вынесенное ст.дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО12 (Т.2 л.д.208).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенные выше нормы права и все обстоятельства дела, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2, который на момент причинения телесных повреждений ФИО1 не достиг возраста 14 лет, несут его родители, то есть, ответчики по делу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения вреда не по вине П-ных, в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП ФИО1 находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» с 03.07.2017г. по 21.08.2017г. с диагнозом *** (Т.1 л.д.26-30, 46-54, 70-73).

В ходе лечения истцу ФИО1 было прописано соответствующее лечение в виде следующих медикаментов: *** (Т.1 л.д.26-30).

Кроме того, истец ФИО1 до настоящего момента обращается за медицинской помощью по факту полученной травмы, в связи с чем ему назначают соответствующее лечение (Т.2 л.д.52, 53).

В материалы дела истцом ФИО1 представлены кассовые чеки, в соответствии с которыми им произведена оплата за указанные выше медикаменты и средства фиксации поврежденной руки на общую сумму 4039,23 руб., за исключением приобретения аскорбиновой кислоты на сумму 30,40 руб., поскольку она не рекомендована истцу при прохождении лечения (Т.1 л.д.25-в пластиковом пакете, т.2 л.д.53а, 54).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Размер данного вреда – 4039,23 руб. в судебном заседании подтвержден изложенными выше доказательствами, ответчиками не оспорен, оснований для освобождения законных представителей н/л ФИО2 – ФИО3. И С.В. от материальной ответственности за причиненный вред, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, общим основанием для возмещения вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является вина причинителя, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., которая, по мнению суда, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Доводы представителя ответчика Губарева Д.А. о том, что имела место неосторожность со стороны истца ФИО1, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения наезда н/л ФИО2 на истца ФИО1 непосредственно на дорожке, предназначенной для пешеходов, установлен Материалом проверки КУСП *** от 11.08.2017г.

Доводы представителя ответчика Губарева Д.А. о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с родителей ФИО2 – ответчиков по делу в соответствии с положениями ст.1073 ГК РФ каких-либо убытков, поскольку факт причинения данных убытков не нашел своего подтверждения, суд полагает основанными на неправильном толковании норм гражданского права.

Поскольку в силу указанных выше положений п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2, вне зависимости от наличии или отсутствия умысла, который на момент причинения телесных повреждений ФИО1 не достиг возраста 14 лет, несут его родители, то есть, ответчики по делу – ФИО17, которые в добровольном порядке отпустили своего ребенка к бабушке и дедушке на летние каникулы. При этом ответчики должны были понимать риск ответственности при оставлении своего ребенка без своего личного контроля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения вреда не по их вине, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не получала ни уточненных исковых требований ФИО1, ни приложения к нему, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно на л.д.55 Т.2 имеется сопроводительный лист о направлении участникам процесса, в том числе и ответчику ФИО3 уточненных исковых требований ФИО1 с приложением к нему, а на л.д.59-60 Т.2 имеется письменное уведомление о вручении ей – ФИО3 лично 30.04.2019г. иска ФИО1 с приложением.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не получала постановление ст.дознавателя ОД ОП №1 УМВД Росси по г.Тамбову от 10.12.2018г., в связи с чем просит суд его ей направить и приостановить производство по делу для совершения соответствующих процессуальных действий, суд полагает необоснованным, несостоятельным и противоречащим нормам права, поскольку сторона по делу не лишена была возможности знакомиться с материалами дела, однако не воспользовалась своим процессуальным правом повторного ознакомления с материалами дела, получения копий соответствующих документов и п.т.

Более того, ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться в орган дознания, который выносил соответствующее постановление, для получения данного постановления, и осуществить данные действия любым способом связи.

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное прокурором Ленинского района г.Тамбова 13.06.2019г., сторона ответчика ФИО3 прекрасным образом осведомлена как о наличии постановления ст.дознвателя ОД ОП №1 УМВД Росси по г.Тамбову от 10.12.2018г., так и о его содержании.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что н/л ФИО11 не опрашивался органом дознания не основан на материалах дела, а именно в Материале проверки КУСП *** от 11.08.2017г. на л.д.17 имеется письменное объяснение от н/л ФИО2, данное им в присутствии и с разрешения деда – ФИО9 В данных объяснениях н/л ФИО2 не отрицает факт наезда на ФИО1

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 – Губарева Д.А. о том, что несовершеннолетний ФИО2 был опрошен в присутствии законного представителя и педагога по обстоятельствам имевшего 03.07.2017г. инцидента с истцом ФИО1, о чем имеется соответствующий видео-файл, который не был исследован судом. Поскольку какие-либо оперативные действия, в том числе опрос лиц, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации производится только по поручения компетентных органов, в данном случае органов дознания. Однако данного поручения Материал проверки КУСП *** от 11.08.2017г. не содержит, следовательно, опрос несовершеннолетнего ФИО2 в присутствии законного представителя и педагога преюдициального значения не имеет.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что выводы заключения судебно-медицинского эксперта *** от 27.07.2017г., которым определена тяжесть вреда здоровью истца, субъективны и вынесены в рамках проводимых органом дознания действиях, поскольку данное экспертное исследование проводилось в рамках административного расследования и уже по результатам проведения данной экспертизы было установлено, что усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно признаки состав преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ. После чего постановлением государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову капитаном полиции ФИО13 11.08.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО1, по результатам которого составлено заключение эксперта *** от 27.07.2017г., проведена на основании определения инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 03.07.2017г., в государственном учреждении, государственным судебно-медицинским экспертом – врачом судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» - сертификат специалист ФИО14, стаж работы 16 лет, высшую квалификационную категорию. Данный эксперт был предупрежден о соответствующей административной ответственности по ст.18.9 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследования, сторонами суду не представлено.

Кроме того, определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 03.07.2017г., которым была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО1, был лично ознакомлен 04.07.2017г. дед ФИО2 – ФИО9, что подтверждается его подписью на оборотной стороне данного определения.

Более того, нормами действовавшего, что 03.07.2017г., что в настоящее время законодательства не предусмотрено уведомление малолетних о назначении проведения какого-либо рода исследований, а на 2017г. ФИО2 являлся малолетним лицом, поскольку не достиг возраста 14-ти лет.

Кроме того, в судебном заседании 05.07.2019г. был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, проводившая осмотр истца ФИО1 и составлявшая заключение эксперта *** от 27.07.2017г., которая в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и которая подтвердила выводы заключения эксперта *** от 27.07.2017г. Дополнительно пояснила, что экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилась по определению от инспектора ГАИ ФИО15, которое поступило 27.07.2017 года. И 27.07.2017 года в 10 часов 20 минут был произведен судебно-медицинский осмотр ФИО1 При производстве судебно-медицинской эксперты, экспертами выясняются только время и механизм получения травмы со слов потерпевшего, в связи с чем производится краткий опрос потерпевшей стороны. Со слов ФИО1 стало известно, что 03.07.2017г. примерно в 10 часов он был сбит велосипедистом, который наехал на него сзади, в результате чего ФИО1 упал на правую руку. За медицинской помощью обращался в травм.пункт больницы Архиепископа Луки, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение. На момент осмотра ФИО1 жаловался на боли и ограничения в правой руке. При судебно-медицинском осмотре в области правого локтевого сустава имелась асептическая повязка, так как асептическую повязку можно снимать только в условиях чистой перевязочной, то повязка у ФИО1 не снималась, а только был зафиксирован факт наличия данной асептической повязки. На правом предплечье, не прикрытом повязкой, у истца кожа была багрово-желтого цвета. Остальная информация была получена из медицинской карты истца. В медицинской карте истца отсутствовали данные о получении ФИО1 ранее травмы подобного (аналогичного) характера. Медицинская карта соответствовала указанному истцом периоду заболевания. Повреждения в области локтевого сустава были свежие, никаких признаков сращения (консолидации) отмечено не было. Снимки ими не запрашивались, поскольку они, как судебно-медицинские эксперты, самостоятельно не имеют право описывать снимки. Кроме того, в данном случае производилась компьютерная томография правого локтевого сустава, заключение специалиста по данному виду исследования было предоставлено, на этом заключении и были основаны выводы. Также пояснила, что разрушения сустава истца были довольно обширные, удар был сильный. И при падении человека с ускорением на твердую поверхность получение такого повреждения возможно.

Анализируя указанное выше заключение эксперта заключение эксперта № 1837 от 27.07.2017г., суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах административного расследования документов, медицинской документации истца и с его осмотром, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Более того, заключение эксперта заключение эксперта № 1837 от 27.07.2017г. проводилось врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы свыше 18 лет.

Экспертное заключение эксперта № 1837 от 27.07.2017г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила выводы заключение эксперта № 1837 от 27.07.2017г. и подробно пояснила, на основании чего она пришла к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным выше, суд полагает несостоятельным доводы представителя ответчика ФИО3 – Губарева Д.А. о том, что у истца ФИО1 имела место ранняя травма, полученная 10.05.2017г., что, по мнению указанного представителя, подтверждается протоколом исследования правого локтевого сустава. Действительно, Протокол исследования *** правого локтевого сустава истца ФИО1 датирован 10.05.2017г. (Т.1 л.д.49 - оборотная сторона). Однако он находится в медицинской карте *** стационарного больного ФИО1, согласно которой дата поступления больного – 03.07.2017г., а дата выписки – 25.07.2017г. (Т.1 л.д.47-54). Следовательно, суд полагает, что имеет место описка в дате указанного протокола исследования. Приходя к данному выводу, суд учитывает также заключение протокола исследования *** от 03.07.2017г. в 11:54 чч. (Т.1 л.д.70 – оборотная сторона), в котором зафиксированы фактически аналогичные травмы, отраженные в Протоколе исследования *** правого локтевого сустава истца ФИО1

Доводам ответчика ФИО3 о том, что по делу необходима комплексная судебная экспертиза для установления обстоятельств падения истца судом дана оценка в соответствующих определениях от 09.07.2019г. и от 10.07.2019г. об отказе в назначении подобного рода исследований.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2019г. был допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подробно пояснил, что для производства экспертизы, о которой просит представитель ФИО3, необходимы исходные данные относительно механизма ДТП, критериев возникновения опасности для велосипедиста и пешехода, скоростные показатели, транспортное средство, данные о вещной обстановке ДТП, которые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Также эксперт пояснил, что экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия предваряет реконструкцию событий на месте дорожно-транспортного происшествия, а сама реконструкция включает в себя весь сценарий дорожно-транспортного происшествия. В данном конкретном случае имел место наезд на пешехода, в связи с чем требовались исходные данные по механизму данного наезда, а именно: статичен или подвижен был пешеход, в каком направлении двигался пешеход и с какой скоростью, в каком направлении и с какой скоростью двигался велосипед, где относительно траектории движения и велосипедной полосы произошел наезд, если пешеход перемещался в поперечном направлении, как интенсивно пешеход перемещался с момента возникновения опасности до наезда. Таких данных органом дознания ему предоставлено не было, в связи с чем он пришел к выводу о том, что невозможного дать соответствующее автотехническое заключение относительно обстоятельств ДТП.

Компетентность указанного эксперта ФИО8 никаких сомнений у суда не вызывает, поскольку он обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной деятельности государственного с 2001 года, стаж работы по инженерной специальности – с 1987г.

Все остальные доводы ответчика ФИО3 сводятся к фактическому не согласию с исковыми требованиями ФИО1, которым судом дала оценка при принятии решения по существу, указаны нормы закона, обстоятельства и доказательства, на которых суд основывает свои выводы о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 008811 от 13.04.2017г. (Т.1 л.д.67). С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и с учетом требований разумности полагает, что заявленная сумма – 5000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., которые также подлежат взысканию

Также в соответствии сост.103 ГПК РФс ФИО16 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме400,00 руб., поскольку размер государственной пошлины при рассмотрении дела составляет 700,00 руб. (300,00 руб. – при подаче иска о компенсации морального вреда, 400,00 руб. – имущественный спор при сумме иска до 10000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к законным представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4039,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 22.07.2019г.

Судья А.А. Словеснова