Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1784/2024

УИД: 69RS0036-01-2024-002822-67

Дело № 2-1784/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратись в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. распоряжениями на разовый перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истцом на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 515000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Часть денежных средств в размере 81390 рублей ФИО3 перевела на банковский счет истца и 15950 передала наличными. Оставшуюся денежную сумму в размере 417660 рублей ответчик до настоящего времени не возвратила. Все попытки урегулировать ситуацию во внесудебном порядке результатов не принесли. Между стонами отсутствуют договорные обязательства. Какая-либо задолженность истца перед ответчиком также отсутствует. Денежные средства удерживаются ответчиком в течение двух лет восьми месяцев. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 417660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131265 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689 рублей 25 копеек.

Протокольным определением от 26.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении спросила отказать, пояснив следующее. Истец и ответчик длительное время знакомы и находились в дружеских отношениях. Ответчик занимается оказанием услуг в качестве мастера маникюра. Ранее ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку истец являлась государственной служащей, а ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, ФИО2 попросила приобрести для нее, за ее денежные средства товар для дальнейшей его реализации у ответчика, гарантировав со своей стороны оплату налогов и вознаграждения. Фактически стороны пришли к соглашению о ведении совместной деятельности. Ответчиком было получено от истца 515000 рублей, на которые был приобретен товар для реализации в сфере бьюти индустрии. В свою очередь ответчиком. За свои денежные средства была приобретена мебель и оборудование в помещение - стеллажи для реализации товара. После запуска проекта, товар реализовывался и полученные от его реализации средства направлялись изначально на покрытие расходов затраченных на их приобретение. Так истцу была возвращена денежная сумма в размере 122340 рублей. Вестой 2022 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и зарегистрировалась в качестве само занятой, в связи с чем заниматься больше реализацией товара не могла. Продажа товара была приостановлена. Некоторое время, по договоренности сторон товар был вывезен по месту жительства истца, где около 6 месяцев хранился. В дальнейшем истец предложила ответчику забрать приобретенный и не реализованный товар, однако истец отказалась. В настоящее время оставшийся товар, на заявленную истцом денежную сумму направлен по почте истцу, однако на момент рассмотрения дела в суде товар остается невостребованным истцом. Поскольку фактически между сторонами сложились отношения по ведению совместного бизнеса, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также отметила, что до обращения истца в суд с заявленным исковым заявлением, каких-либо претензий от истца в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств не поступало, ввиду чего полагает необоснованным взыскание заявленных процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался наделяющим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так, судом установлено, что согласно распоряжений на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175 000 руб. 00 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 00 коп., а также информации РНКБ Банк (ПАО) истец ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства на общую сумму 515000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8, 29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер и привлечении к ответственности ФИО3, которая не возвращает ей денежные средства (КУСП №)

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО2, была опрошена ФИО3, которая поясняла, что поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, ФИО2 попросила ее купить товар для ногтевой индустрии, для дальнейшей перепродажи. Согласно устной договоренности с ФИО2, ФИО3 должна была продать товар, купленный на денежные средства ФИО2, за что ФИО3 должна была получить от ФИО2 часть прибыли с проданного товара. ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства на покупку товара, который купив, частично распродала и полученные денежные средства передала ФИО2 В настоящее время ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность и перестала продавать товар, в связи с чем обратилась к ФИО2 с предложением забрать оставшуюся часть товара, на что последняя ответила отказом.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Факт получения заявленных ко взысканию истцом денежных средств в размере 417660 руб. 00 коп. стороной ответчика не оспаривался, однако представителем ответчика указывалось, что указанные денежные суммы передавались истцом ввиду фактически наличия между сторонами договоренности о совместной деятельности.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., по основному виду деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» код ОКВЭД 96.02.(л.д. 119-123)

Согласно справке о постановке на учет № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.118)

Данных, свидетельствующих о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы условия ведения простого товарищества.

Так, согласно положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Проанализировав положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный договор считается незаключенным. Из этого следует, что в предмет договора простого товарищества должны входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что письменный договор о ведении совместной деятельности, между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика, относительно фактически заключения ответчиком с истцом договора о ведении совместной деятельности и передачи истцом заявленной ко взысканию денежной суммы непосредственно в качестве вклада судом не могут быть приняты.

Указанные обстоятельства также не подтверждаются представленными ответчиком копиями приходных накладных на приобретение косметических товаров и фототаблицы (л.д. 73-111)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы в размере 417660 руб. 00 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в свою пользу неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 417660 руб.00 коп.

Относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату, процентов, на сумму долга в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен, законом или договором.

Согласно разъяснений п.37 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день обращения истца в суд с заявленным исковым заявлением) истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата денежных сумм, до даты подачи иска и соответственно уклонение ответчика от их возврата, ввиду чего требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание, что лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в заявленном размере, а также учитывает, что истец, требований о взыскании с ответчика процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период после дня обращения в суд с заявленными требованиями и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства не заявляет.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 417660 руб. 00 коп. В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 руб. 60 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 417 660 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп., а всего 425036 (четыреста двадцать пять тысяч тридцать шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса