Апелляционное постановление № 22-1356/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4.15-27/2024

Судья Коба А.В. № 22-1356/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корженко А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил «заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде колонии-поселения».

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания взысканий не имеет, трижды поощрялся, участвует в организации проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, состоит в облегченных условиях содержания, официально работает, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, и в случае замены режима на менее строгий, а именно на колонию-поселение, обязуется трудоустроиться и погашать ущерб по иску. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене необытой части наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ на более мягкий вид наказания – колонию поселение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного может рассмотреть следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Между тем, как правильно указано судом в постановлении, из содержания ходатайства осужденного ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод, какой из указанных вопросов осужденный просит разрешить суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ: о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или же об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку осужденный в ходатайстве просит «заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде колонии-поселения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 в том виде, в котором осужденным сформулирована просительная часть его ходатайства, разъяснив при этом, что ФИО1, устранив недостатки, вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным пунктом 3 либо пунктом 5 ст. 397 УПК РФ.

При вынесении решения судьей уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного, учтены в полной мере и оценены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко