Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-359/2021

УИД 05RS0047-01-2021-002276-47

Дело № 2-359/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района РД Турабова Т.З., истицы ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представителя ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда и признании факта обезображивания лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда и признании факта обезображивания лица.

Свой иск она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на 738 км. + 97 метров ФАД «Кавказ», вблизи <адрес>, ответчик ФИО5, управляя а/м марки «<данные изъяты>», за г/н №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами в салоне, выехал за пределы обочины дорожного покрытия и допустил опрокидывание в кювет. Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя а/м марки «<данные изъяты>» ФИО5, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1, ПДД. В результате ДТП пассажирка а/м «<данные изъяты>» за г/н №, ФИО1 в данном ДТП получила рванные травмы головы и лица, в результате чего на лице, образовались рубцы, а именно: посттравматические рубцы в лобной области, размерами 2.0*0.5 см., 1.5*0.Зсм., 3.0*0.7см., 1.0*0.2см. и 1.5*0.2 см., в лобной области слева с переходом в надбровную область 4.0*0.5см. Таким образом, лицо малолетней ФИО1 было обезображено посттравматическими рубцами, что нарушило его естественный образ. Для обращения истицей и получения страховой выплаты в связи с обезображиванием лица истицы в результате ДТП, необходимо установить факт наличия обезображивания лица потерпевшей несовершеннолетней ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд. Так, в заключении эксперта № М3 РД ГБУ РБ «СМЭ» указано: «При медицинском обследовании, у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лобной области, размерами 2.0*0.5см., 1.5*0.Зсм., 3.0*0.7см., 2.0*0.4см., 0*0.2см. и 1.5*0.2см., а в лобной области слева с переходом в надбровную область - 4.0*0.6см.». ФИО2, является малолетней девочкой, которой в результате ДТП нанесена рана нарушающая эстетику лица, кроме того, она вынуждена постоянно стараться скрыть «шрам», а также стыдиться его перед своими сверстниками, отвечать на неудобные вопросы о причинах его возникновения и каждый раз снова переживать тот злополучный день. Между противоправными действиями ответчика и нанесёнными травмами ФИО2 имеется прямая причинная связь, в связи, с чем истица ФИО6 считает необходимым требовать моральной компенсации за причинные нравственный и физические страдания, которые она оценивает в 5000 руб. По указанным основаниям истица ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и признать факт обезображивания лица ФИО1

В судебном заседании истица ФИО6, ее представитель ФИО4, а также представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО8 иск поддержали и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал и не возражал против удовлетворения в его удовлетворении.

Третье лицо – САО «ВСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на 738 км. + 97 метров ФАД «Кавказ», вблизи <адрес>, ответчик ФИО5, управляя а/м марки «<данные изъяты>», за г/н №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами в салоне, выехал за пределы обочины дорожного покрытия и допустил опрокидывание в кювет. Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя а/м марки «<данные изъяты>» ФИО5, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 1, ПДД. В результате ДТП пассажирка а/м «<данные изъяты>» за г/н №, ФИО1 в данном ДТП получила рванные травмы головы и лица, в результате чего на лице, образовались рубцы.

Заключением эксперта № М3 РД ГБУ РБ «СМЭ» указано: «При медицинском обследовании, у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лобной области, размерами 2.0*0.5см., 1.5*0.Зсм., 3.0*0.7см., 2.0*0.4см., 0*0.2см. и 1.5*0.2см., а в лобной области слева с переходом в надбровную область - 4.0*0.6см.».

Статьей 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела приговором Хасавюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, исходя из материалов проверки и установленных судом обстоятельств, доказанным, что вред здоровью истице причинен транспортным средством марка под управлением ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № является ФИО5

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Законодательные акты Российской Федерации не содержат критериев (признаков) таких понятий, как «красота» и «безобразие», поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, закрепляя правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, не устанавливает критериев, касающихся определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. С целью урегулирования этого вопроса изданы Правила.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ регламентировано, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (далее – Правила № 522) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, определяется судом самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации правомерно исходило из того, что понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта неизгладимого обезображивания лица имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на получение компенсационных выплат в вязи с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил № 522, суд, оценив заключение эксперта №, в совокупности с представленными фотографиями истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что деформация лица истца в повреждения очевидно придает лицу ФИО2 неэстетический (безобразный) вид, в виду ее заметности и более того, в результате травмы образовались рубцы, что в совокупности свидетельствует об обезображивании лица истицы в результате повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд, полагает возможным установить факт неизгладимого обезображивания лица ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 738 км. + 97 метров ФАД «Кавказ», вблизи <адрес>.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года).

Согласно п. 8 этого же Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что в результате ДТП ответчика ФИО5 – ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий и из-за стыда перед своими сверстниками, отвечать на неудобные вопросы о причинах возникновения шрамов и каждый раз снова переживать тот злополучный день.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о компенсации морального вреда и признании факта обезображивания лица – удовлетворить.

Установить факт неизгладимого обезображивания лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 738 км. + 97 метров ФАД «Кавказ», вблизи <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб. в счет компенсационной выплаты в связи с причинением неизгладимого обезображивания лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.А.Азизов