Решение № 2-4263/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4263/2018

В окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года

Дело №2-4263/2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 148 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169,98 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля марка г.р.з. №, полис ЕЕЕ0342966936. 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик нарушила ПДД, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП, после чего скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному лицу, составил 148 499 рублей, и в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Кроме того истец отметил, что он 06.07.2017 года ответчику направил претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, также как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 3-5).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04.12.2017 года требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены (л.д. 43-44).

В связи с поступлением заявления от ответчика определением от 09.02.2018 года заочное решение от 04.12.2017 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 67).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23.04.2018 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 113).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2018 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика - адвокат Трошенков Д.М., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что в момент ДТП ответчик не управляла автомобилем.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года в 22 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марка г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП (справка о ДТП на л.д. 29-30).

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка г.р.з. № (копия постановления на л.д. 28).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1, являвшемся водителем одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, был причинен вред здоровью.

ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, как со страховой компании виновника ДТП, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0342966936 (л.д. 32).

По решению страховой организации на основании представленных медицинских документов (л.д. 11-26), путем перечисления денежных средств на р/с ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 148 499 рублей, что подтверждается платежным поручениями №272 от 08.06.2017 года (л.д. 9).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что на момент ДТП ФИО2 не находилась в Санкт-Петербурге, а автомобиль, находившейся в Санкт-Петербурге, был похищен, в связи с чем, супругом ответчика 21.04.2016 года было подано заявление в 12 Отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 года по факту угона автомобиля ответчика (л.д. 183-184), при этом из постановления усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника автомобиля, то есть на ФИО2, поскольку факт противоправного завладения ее автомобилем иным лицом не доказан, об угоне транспортного средства в компетентные органы было заявлено только 21.04.2016 года, то есть на следующий день после ДТП. Доказательств, что автомобилем, неправомерно завладело иное лицо, совершившее ДТП, суду не представлено. Ответчик как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, при этом не лишена права на предъявление регрессных требований к соответствующим лицам.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по смыслу п. 9.10. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, по смыслу п. 2.5. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным, то обстоятельство, что автомобиль ответчика был участником ДТП и водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также при вынесении решения суд учитывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года по гражданскому делу №2-839/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 187-182), также не было установлено обстоятельств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика без ее ведома.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что автомобиль марки Peuget, г.р.з. H601CO40, участвовал в ДТП, произошедшем 20.04.2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик полностью возместил вред пострадавшему участнику ДТП, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 148 499 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 169,98 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 148 499 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: