Решение № 2-4263/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-4263/2018;)~М-2691/2018 М-2691/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4263/2018

Дело № 2-99/2019 «16» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года в размере 1 936 633 рубля 89 копеек, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 608 600 рублей с уплатой процентов в размере 17,9% годовых до 12 марта 2018 года. Указанный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Заключенный кредитный договор являлся договором смешанного типа и содержит в себе элементы договора залога указанного транспортного средства. Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, о чем был уведомлен банком соответствующим письмом с предъявлением требования о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года в размере 1 936 633 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 710 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 883 рубля 17 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 114), просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 59 – справка Форма-9), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 117), об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила.

Ранее, представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поясняла суду, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росбанк» не заключался. ФИО1 только заполнила анкету для предоставления кредита и оставила её в банке, однако, никакого ответа на данное обращение из банка не поступало, в связи с чем, ФИО1 полагала, что кредитный договор не заключен. Никаких платежей по кредитному договору ФИО1 не вносилось, ввиду того, что она считала кредитный договор не заключенным (л.д. 101-102 – протокол судебного заседания).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заказной судебной корреспонденцией (л.д. 115) по месту регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 98 – справка о регистрации), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д. 110 – расписка в получении судебной повестки), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее пояснил суду, что залоговое транспортное средство «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, приобретал через Интернет-сайт «Avito», но кто был продавцом, ФИО4 не помнит. В настоящее время указанное транспортное средство ФИО4 Ильгамом отчуждено по договору купли-продажи.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по месту регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 71 – адресная справка), заказной судебной корреспонденций (л.д.116), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, 12 марта 2014 года на основании заявления заемщика ФИО1 на кредитование (предоставление автокредита) (л.д. 6-8) между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на размере 1 608 600 рублей, сроком до 12 марта 2018 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых (л.д. 10 – информационный график платежей по кредитному договору № <***>).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, являющийся предметом залога.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита (л.д. 6-8), графиком платежей по кредиту (л.д. 10), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 11).

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» свои обязательства, в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 12 марта 2014 года, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № <***> за период с 12 марта 2014 года по 06 марта 2018 года (л.д. 27).

Указанная выписка по счету также подтверждает, что условия кредитного договора № <***> от 12 марта 2014 года и график платежей ответчиком ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-6) задолженность по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 1 936 633 рубля 89 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 1 595 824 рубля 91 копейка, начисленные проценты в размере 340 808 рублей 98 копеек.

В связи с образованием задолженности 15 июня 2015 года истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17-19), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спор, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 (л.д. 5-6) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ФИО1 указал, что ФИО1 кредитный договор № <***> от 12 марта 2014 года не заключала и не подписывала, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по данному договору у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу вышеприведенной нормы права, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не являются предметом проверки судом, так как факт заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора № <***> от 12 марта 2014 года установлен вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 по гражданскому делу №2-90/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора № <***> от 12 марта 2014 года незаключенным было отказано в полном объеме (л.д. 92-97).

Таким образом, требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года в виде суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 1 936 633 рубля 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 710 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, о чем свидетельствует п. 8.1 условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 15 оборотная сторона).

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<...>», был приобретен ФИО1 и зарегистрирован на её имя 07 мая 2014 года (л.д. 61-63 – электронная карточка учета транспортного средства), что также объективно подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № К-252 от 12 марта 2014 года (л.д. 20-21).

Впоследствии, залоговое транспортное средство было отчуждено ФИО1. В настоящее время, с 20 октября 2016 года собственником автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, является ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 июня 2016 были внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе - ПАО «РОСБАНК» (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обязательства по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года, при этом, надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении требования истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» об определении начальной продажной стоимости автомобиля «<...>», удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», без определения его начальной продажной стоимости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 23 883 рубля 17 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным по платежным поручением № 13861 от 31 мая 2018 года (л.д. 3), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 12 марта 2014 года в размере 1 936 633 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <...>, - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2006 года выпуска, цвет – «черный», модель, № двигателя – <№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 883 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.01.2019 года.