Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2-2175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 и ФИО5». Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, и нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений нет. На момент события автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. В целях определения суммы причиненного ущерба был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряда, счета и акта выполненных работ стоимость ремонта составила 264 466 рублей 57 копеек. По заявлению страхователя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, сумма в размере 264 466 рублей 57 копеек была перечислена в счет ремонта автомобиля, согласно условиям договора. В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истцом предъявлено требование в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» добровольно возместило ущерб в размере 120 000 рублей. Однако, сумма страхового возмещения превышает размер, установленный законом. Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить в добровольном порядке денежную сумму в размере 144 466 рублей 57 копеек. Однако, стороны не могли решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 144 466 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, представил в материалы дела телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, оспаривать размер ущерба не намерен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при проезде на нерегулируемого перекрестка не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ФИО3 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ПДПС по городу Омску ст. лейтенанта ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначен штраф в сумме 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5».

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев «Парковый договор». Период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статьи 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало смету на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Независимая оценка и экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставлен счет № Фсч_000668 на сумму 55 818 рублей 20 копеек на ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, и представлен акт выполненных работ по выставленному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставлен счет № Ксч_003693 на сумму 208 648 рублей 37 копеек на ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, и представлен акт выполненных работ по выставленному счету.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 264 466 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на счет ИП ФИО4 переведены денежные средства в сумме 264 466 рублей 57 копеек по вышеуказанным выставленным счетам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Росгосстрах» выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 264 466 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на регрессное требование перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 144 466 рублей 57 копеек, которая оставлена без внимания.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении и в судебном заседании ответчик не оспаривал вину, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке суброгации с учетом размера причиненного ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 144 466 рублей 57 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 144 466 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения по день уплаты денежных средств на сумму 144 466 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 089 рублей 34 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 089 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 144 466 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств на сумму 144 466 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.