Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3320/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-001158-09

дело № 2-3320/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

третьего лица ООО «ЖЭУ-23» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО5 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

третьи лица: ООО «ЖЭУ-23», ООО «ЖУК», ООО «Расчетный центр ЭгидаСтрой-Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО55 У.М.А., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО "Шелен-Сервис", ФИО51, ФИО52, ФИО53,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.08.2014 по 16.08.2024 по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № 6 от 19.08.2024.

Вместе с тем, в Правительство Калининградской области 17.12.2024 поступило коллективное обращение собственников МКД №, содержащее 127 подписей 98 собственников помещений многоквартирного дома, в которых содержатся сведения о недостоверности подписей, имеющихся в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания. При исключении данных голосов из подсчета кворум составит 41,68 %, что влечет ничтожность принятых решений.

В судебном заседании представитель истца Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, поскольку кворум участия составляет менее 50 %.

Ответчик ФИО5 в судебном заедании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что необходимый для принятия решений кворум при проведении общего собрания имелся.

Третьи лица, ФИО13, ФИО51, ФИО52 против удовлетворения иска возражали, указав на личное участие в проведении собрания, совместном присутствии собственников дома при обсуждении вопросов повестки дня, а также непосредственном участии ФИО52 в подсчете голосов в составе счетной комиссии.

Представитель третьего лица, ООО «ЖЭУ-23» ФИО4 оставлял решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» ФИО54 приобщила письменную в которой просила в исковых требований отказать, полагая, что с учетом коллективного обращения в Правительство кворум для принятия решения не имелся.

В ходе рассмотрения дела, от третьих лиц ФИО29, ФИО32, ФИО34 поступила письменная позиция, в которой они пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Одновременно, поступила письменная позиция от ФИО9 ФИО8, ФИО13, ФИО11,ФИО18, ФИО12, ФИО24, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО45, ФИО41 ФИО6 ФИО55), которые пояснили, что заявление в Правительство ими не подписывались, при этом в голосовании они участие принимали и подписи в бюллетенях принадлежат им.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания ФИО13, ФИО51, ФИО52, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исходя из анализа решений собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания, приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, иных существенных нарушений при проведении собрания не установлено, в связи с чем общее собрание собственников было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки собрания.

Из материалов дела следует, период с 12.08.2024 по 16.08.2024 по инициативе собственника <...> ФИО5 в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии. 2. Досрочное расторжение договора управления МКД <адрес> с управляющей организацией ООО «ЖУК» по соглашению сторон, выбор уполномоченного лица на предоставление права от имени собственников помещений в доме расторгнуть договор управления МКД. 3. Принятие решения о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией.4.Выбор управляющей организации ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест» для управления МКД <адрес>. 5. Утверждение договора управления МКД, заключение договора МКД с управляющей организацией ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест», выбор уполномоченного лица на предоставление права от имени собственников помещений в доме подписывать договор управления МКД. 6. Утверждение видов работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и их стоимости в соответствии с приложением № 1 (размер платы за 1кв.м. – 16,00 руб.) к договору управления МКД. Производить повышение размера платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД к договору управления МКД только с согласованием совета дома и подписанием приложения - председателем совета дома. 7. Принятие решения по уполномочиванию Совета дома, Председателя Совета дома на согласование работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Уполномочить Совет дома и председателя Совета дома подписывать акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 8. Принятие решения о заключении договоров (прямых), содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений МКД и соответствующими ресурс снабжающими организациями: горячего водоснабжения (при наличии ресурса в доме), холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах) при наличии ресурса в доме, отопления (теплоснабжения, при наличии ресурса в доме) в том числе, поставку твердого топлива при наличии печного отопления). Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) между собственниками помещений МКД и региональным оператором – напрямую. 9.Принятие решения об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД – исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета – как фактическое потребление. В случае отсутствия общего домового прибора учета, на какой либо коммунальный ресурс, определять размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД – исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показания коллективного (общедомового) прибора учета – как фактическое потребление, только после установки общедомового прибора учета на данный коммунальный ресурс. 10. Принятие решения по обязанию управляющей организации ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест» согласовать работы по текущему ремонту общего имущества МКД с Советом дома, председателем совета дома, если стоимость превышает 10 000 руб. 11. Принятие решения о поручении управляющей организации ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест» –перезаключить трехсторонний договор с подрядной организацией ООО «Шелен-Сервис» на выполнение работ – установка коллективного общедомового прибора тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления теплового ресурса в течении 3-х дней с момента внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД <адрес>, а именно включение в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «РЦ Эгида-Строй-Инвест», согласовать с подрядной организацией ООО «Шелен-Сервис» выполнение работ – установка коллективного общедомового прибора тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг и узлов управления и регулирования потребления теплового ресурса в течение 10-ти рабочих дней с момента перехода МКД <адрес> в управление ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест». 12 Принятие решения о выполнении работ установка коллективного общедомового прибора тепловой энергии необходимого для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления теплового ресурса за счет дополнительного сбора средств с собственников помещений МКД. 13. Утверждение порядка оплаты выполненных работ установка коллективного общедомового прибора тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления теплового ресурса: путем выделения денежных средств 100 000 руб. (безвозмездно) управляющей организацией ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест», выставление собственникам помещений МКД (с учетом ранее оплаченных сумм собственниками помещений МКД управляющей компании ООО «ЖУК»), суммы платежа выделить отдельной строкой в квитанции ЖКУ от управляющей компании ООО УК РЦ «Эгида-Строй-Инвест», исходя от оставшеся общей стоимости выполненных работ и общей площади занимаемого помещения с разбивкой платежа на три месяца. 14. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании, определение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД. 15. Определение мест хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Очная часть собрания состоялась 12.08.2024 с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, заочная часть собрания проводилась до 18. 00 час. 16.08.2024.

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 6 от 19.08.2024 из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5706,8 кв.м., что из общего количества голосов – 9 655,9 кв.м. составило 59,1 %.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 сентября 2024 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является девятиэтажным многоквартирным домом, состоящим из 178 жилых помещений, общей площадью 9439,3 кв.м, и трех нежилых помещений (I, II, III), общей площадь 187,2 кв.м. (62,8 кв.м. + 66,6 кв.м. +58,6 кв.м.), а всего 9 626,5? кв.м.?

Сведения регистрирующего органа отличаются от сведений технического паспорта, из которого следует, что по состоянию на 13 августа 2014 года, указанное здание состоит из 177 жилых помещений (квартир), общей площадью 9798,6 кв.м., и трех нежилых помещений (I, II, III), 187,2 кв.м. (66,6 кв.м. + 58,6 кв.м. + 62 кв.м.), а всего 9 985,8? кв.м.?, в связи с чем, судом берутся за основу зарегистрированные площади, составляющие 9 626,5? кв.м. (аналогичная площадь установлена решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2025 по делу №2-658/2025).

Изучив оригиналы решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания № 6 от 19.08.2024, суд приходит к следующему.

Как следует из бюллетеней (решений) голосования приложенных к протоколу № 6 от 19.08.2024, всего в собрании приняло участие 172 кв., обладающие 5706,8 голосами

Представляя расчет кворума, истцом выбрана методология исключения из состава участвующих в голосовании лиц, голосов, обладающих общей площадью 1742,55 кв.м. исходя из заявления лиц, указанных в коллективном обращении в Правительство Калининградской области о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Вместе с тем, суду оригинал данного коллективного обращения не представлен, в связи с чем, сличить подписи не представляется возможным.

При этом, судом приняты к учету голоса собственников квартир, представивших суду заявления о том, что подписи в бюллетенях принадлежат, им, несмотря на указание данных лиц в составе граждан, подписавших коллективное обращение, а именно: ФИО6 (собственник кв. 10, (47,8 кв.м.), ФИО8 (собственник кв. 15, (26,50 кв.м.), ФИО9 (собственник кв. 15, (26,50 кв.м.), ФИО11 (собственник кв. 18 (47,8 кв.м.), ФИО12 (собственник кв. 22 (53,4 кв.м.), ФИО13 (собственник кв. 24 (66,4 кв.м.), ФИО18 (собственник кв. 29 (51,4 кв.м.), ФИО21 (собственник кв. 41 (68,1 кв.м.), ФИО22 (собственник кв. 44 (31,60 кв.м.), ФИО23 (собственник кв. 44 (31,60 кв.м.), ФИО24 (собственник кв. 46 (37,4 кв.м.), ФИО25 (собственник кв. 50 (37,4 кв.м.), ФИО36 (собственник кв. 86 (37,3 кв.м.), ФИО56 (собственник кв. 87 (52,9 кв.м.), ФИО38 (собственник кв. 93 (63,1 кв.м.), ФИО39 (собственник кв. 95 (52,9 кв.м.), ФИО41, ФИО42 (собственники кв. 104 (47 кв.м.), ФИО44 (собственник кв. 107 (52,9 кв.м.), ФИО45 (собственник кв. 113 (62,7 кв.м.),ФИО55 (собственник кв. 145 (63,00 кв.м.).

С учетом изложенного, из коллективного обращения следует исключить площадь 957,7 кв.м. (47,8, + 53 + 47,8 +53,4 + 66,4 +51.4 +68.1 +63,2 +37,2 +37,4 +37,3 + 52,9 + 63,1 +52,9 + 47 +52, 9 +62,7 + 63).

Таким образом, принимая в расчет коллективное обращение, необходимо исключить из состава кворума голоса обладающие площадью 784,85 кв.м. (1742,55-957,7).

При исключении судом из числа проголосовавших вышеуказанных бюллетеней, число проголосовавших составит 4 921,95 (5706,8-784,85 кв.м)., то есть 59,2 % (5706,8 кв.м. от 9 626,5 кв.м.).

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО5 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.