Решение № 7Р-297/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7Р-297/2026

Судья – Портных В.Ю. Дело № 7р – 297/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250826255711 от 26 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250826255711 от 26 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением, решением и ставит вопрос об их отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Из материалов дела, фотофиксации, видеозаписи следует и судом верно установлено, что 12 августа 2025 года в 14:09:04 на пересечении улиц Алексеева и Авиаторов в г. Красноярке водитель транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Этот факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом Азимут 4, заводской номер 227-22. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 12 декабря 2026 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного комплекса причин нет.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поэтому именно она и привлечена к административной ответственности.

Доводы о том, что 12 августа 2025 года названным автомобилем управляла не ФИО1, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

Как указано в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

К первоначальной жалобе приложена копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7084932602, согласно которой к управлению транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО1 (собственник и страхователь), а также свидетель

Вместе с тем факт включения свидетель в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании свидетель, а не его собственника - ФИО1. Кроме того, указанная копия полиса не заверена надлежащим образом.

Страховой полис ОСАГО сам по себе не служит достаточным доказательством, удостоверяющим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения собственника. Явка свидетель, который по утверждению ФИО1. управлял транспортным средством 12 августа 2025 года, в суд не обеспечена, ходатайство о его опросе не заявлялось, представленное в материалы дела объяснение свидетель в установленном порядке не заверено, место его жительства в жалобе не указано, что лишало суд возможности вызвать и опросить данное лицо, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача автомобиля в пользование свидетель правового значения в данном случае не имеет, поскольку он, как пояснила ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, является ее гражданским супругом, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8.

Представленная в материалы дела справка директора МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г. Красноярска (л.д. 6) безусловно не удостоверяет, что автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО1

По смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО1 в органы Госавтоинспекции, которые могли бы на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление не обращалась. Данное обстоятельство, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, свидетельствует о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак №, 12 августа 2025 года выбыл из владения ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и приобщенные ФИО1 к жалобе, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250826255711 от 26 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский