Апелляционное определение № 33-267/2026 33-4463/2025 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33-267/2026 (33-4463/2025)

1 инстанция – судья Колодкин В.И. Материал №13-666/2025(2-800/2024)

УИД 43RS0034-01-2024-000923-13

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

МКДОУ детский сад «Колобок» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указали на недостаточность бюджетных средств, низкий уровень собственных доходов учреждения. Главный распорядитель бюджетных средств отказывает в выделении денежных средств для исполнения требований решения суда в связи с дефицитностью бюджета. В связи с указанным, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.04.2026.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В частной жалобе МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что детский сад является муниципальным казенным учреждением, которое своих денежных средств не имеет. Оно финансируется из бюджета города Слободского в соответствии со сметой, утвержденной на текущий финансовый год и плановый период. Заявитель в контрактах (договорах) и при их оплате не может превышать лимиты бюджетных обязательств. В соответствии с действующим законодательством субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются, у него нет права на получение кредитов и займов. Некоторые виды работ для исполнения решения суда (определение подрядчика, изучение коммерческих предложений, направление писем о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований, заключение контракта на разработку проектной документации по оборудованию системы автоматической пожарной сигнализации здания, получение рабочей документации для подготовки сметы) с момента подачи заявления уже были выполнены. В жалобе дополнительно указывается на тот факт, что на заседании Слободской городской Думы 10.12.2025 будут выделены ассигнования в размере 850000 руб., что позволит в 2026 году заключить муниципальный контракт на выполнение работ по оборудованию АПС и исполнения решения суда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, что суд не принял во внимание доводы заявителя и разъяснения прокуратуры о возможности использования систем автоматической пожарной сигнализации здания с превышением допустимого срока эксплуатации, в случае нахождения ее в исправном состоянии. В отношении учреждения ежемесячно проводится проверка работоспособности имеющейся системы, которая находится в исправном состоянии. Также проведено ежегодное испытание средств пожарной безопасности, которое также показало работоспособность системы. Заявитель жалобы полагает, что суд придерживался формального подхода при изучении указанных выше обстоятельств и не дал правовую оценку доводам.

Администрация г.Слободского в отзыве требования частной жалобы поддерживает.

Слободской межрайонный прокурор в возражениях указывает на свое несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2024 удовлетворены исковые требования Слободского межрайонного прокурора, на МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области возложена обязанность за счет средств местного бюджета устранить нарушения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности: осуществить замену автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <адрес> срок до 01.09.2025.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области представило ряд документов, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о невозможности исполнить в установленный срок решение суда.

Рассматривая заявление и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки его исполнения на требуемый заявителем срок.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения, ответчиком не представлено.

В материалы дела администрацией г.Слободского также представлена выписка из приложения №10 решения Слободской городской Думы от 10.12.2024 «О бюджете муниципального образования «город Слободской» на 2026 год и плановый 2027 и 2028 годов» о выделении МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области в 2026 году денежных средств в размере 850000 руб., которое не содержит в себе даты фактического выделения необходимых денежных средств.

При рассмотрении заявления администрацией было указано о возможности производства необходимых для исполнения решения суда работ только в отсутствие детей, в летние месяцы.

В связи с указанным выше, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать, что в требуемый заявителем срок (01.04.2026) решение суда будет исполнено.

В целом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные должником доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки.

Доводы жалобы о недостаточности объема финансирования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения и не могут служить достаточными основаниями для предоставления отсрочки судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к дальнейшим нарушениям прав несовершеннолетних воспитанников, работников МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области, в чьих интересах был подан настоящий иск.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные МКДОУ детский сад «Колобок» г.Слободского Кировской области в обоснование невозможности исполнения решения суда в полном объеме настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта решение суда будет в полном объеме исполнено должником, в материалах дела не имеется, судье районного суда и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судьи районного суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления МКУ управление образования администрации Верхнекамского муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Возможность эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации здания с превышением допустимого срока эксплуатации, не свидетельствует о наличии у заявителя жалобы возможности исполнить решение суда в испрашиваемый срок.

Доводы частной жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.