Приговор № 1-348/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-348/2017

< >

Дело № 1-348/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого

ФИО2,

защитника–адвоката

потерпевших

Исаева Ф.А.-оглы,

А.,

Ф.,

Р.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество и две кражи чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, под надуманным предлогом осуществления ремонта попросил у < > Ф. передать ему принадлежащий той ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 13000 рублей, не имея при этом намерений его возвращать, на что Ф., доверяя < > и не зная о его преступных намерениях, тем самым была введена им в заблуждение, передала ФИО2 ноутбук, с которым последний с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки А. принадлежащую ей кредитную пластиковую карту банка ОАО «< >» №, со счета которой при помощи платежного терминала по адресу: <адрес>, снял денежные средства на общую сумму 10000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Р. фотоаппарат «SonyDSC-HX200» с зарядным устройством к нему стоимостью 12489 рублей и с установленной в нем флеш-картой «CardCD 16 Gb OLTRAMAX SDHCIO» стоимостью 739 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13228 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Исаев Ф.А.-< > ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н., потерпевшие А., Ф. и Р. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по хищению имущества Ф. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по хищению имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указание в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 169) в двух местах в одном абзаце инициалов подсудимого ФИО2 какА.В., суд признает явной технической ошибкой, которая была устранена судом при рассмотрении настоящего уголовного дела при установлении личности подсудимого, которым достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 имеет имя «Л.», отчество «А.».

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, < > не имеет регистрации по месту пребывания, постоянным источником дохода не обладает, < > на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, < > частичное возмещение ущерба по преступлению по хищению имущества А. < >

Исходя из обстоятельств преступлений и личности подсудимого, который на протяжении длительного времени злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался в состоянии опьянения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его противоправном поведении, суд назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, в том числе и аналогичное в виде окончательного наказания с применением ст. 69 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Обсуждая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого ФИО2, суд считает, что отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего Р. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, так как до настоящего времени похищенное у него имущество ему не возращено, стоимость последнего ему не компенсирована.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым договор купли-продажи и банковскую карту считать возвращенными их законным владельцам, график платежей и счет-выписку хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 13228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у Р., и банковскую карту «Лето CARD» №, находящуюся на хранении у А., считать возращенными их законным владельцам;

график платежей на одном листе формата А4 и счет-выписку на ДД.ММ.ГГГГ 10:09 на одном листе хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1