Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2277/2016;)~М-2176/2016 2-2277/2016 М-2176/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....... водитель М.Р.С., собственник Т.А.Е., и автомобиль ....... водитель и собственник ФИО1. Водитель М.Р.С., нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан М.Р.С. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он в установленном законом порядке .. .. ....г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 273 515 рублей, которые были перечислены ей на счет .. .. ....г.. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ....... для проведения независимой оценки. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 388 200 рублей. За оценку им было оплачено 8 000 рублей. После чего, .. .. ....г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии, СПАО «Ингосстрах» доплату не произвели, сославшись в своем ответе, что заключение эксперта является предвзятым, а указанный в нем размер ущерба - завышенным. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 044 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 529 рублей. (325 044 – 273 515). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 80 385 рублей,, исходя из расчета: 51 529 х1 % х 156.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 51 529 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 80 385 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.72), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.98), в судебном заседании пояснила, что размер убытков, причиненный страхователю в результате нарушения обязательства значительно ниже заявленной суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю. В случае установления судом законности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила учесть явную несоразмерность неустойки и штрафа, подлежащих взысканию последствиям нарушенного обязательства и снизить их размер по ст.333 ГК РФ, поскольку мотивом, по которому полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 59 529 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела судом. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки.

Просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Снизить расходы за составление искового заявления до 1 000 рублей. Снизить расходы на представителя до 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....... под управлением водителя М.Р.С. и автомобилем ....... под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.Р.С., нарушивший, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.12) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13) п.13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ....... под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль ........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису со сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.9). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

Истец ФИО1 обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховщик .. .. ....г. произвел в его пользу страховую выплату в размере 273 515 рублей (л.д.20).

Установив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ....... что не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению ....... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа, составляет 388 200 рублей (л.д.26-68). За составление экспертного заключения им была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д.24).

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению ....... (л.д.14). Данная претензия была рассмотрена директором филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в ул.....г....., в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что представленное истцом экспертное заключение, СПАО «ИНГОССТРАХ» считает предвзятым, указанный в нем размер ущерба – завышенным. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....... (л.д.101-103).

Согласно экспертному заключению ....... №... (л.д.105-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на .. .. ....г. составляет 325 044 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .. .. ....г. №....

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет не более 400000 рублей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 51 529 рублей, из расчета: 325 044 рублей (сумма, определенная экспертом) – 273 515 рублей (выплаченная страховщиком сумма), так как данные расходы являются убытками для истца. Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, т.к. данные расходы были им понесены для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также являются убытками для истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела .. .. ....г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 59 529 рублей (л.д.128), из которых: 51 529 рублей – страховое возмещение и 8 000 рублей – расходы по экспертизе.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 529 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ-14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в это части не подлежит исполнения, или о том, что уплаченный суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не соблюден 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 80 385 рублей, из расчета: (51 529 рублей х 1%) х 156 дней.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273 515 рублей в установленные законом сроки, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 51 529 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела судом, кроме того возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 51 529 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 529 рублей.

По вине ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60,61,63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма страхового возмещения составляет 51 529 рублей, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 25 764, 50 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.124), расписки (л.д.125) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 12 000 рублей - представление интересов в суде.

Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, требования разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату представительских услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 045 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ....... страховую выплату 51529,0 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять), расходы по экспертизе 8000,0 рублей (восемь тысяч), решение суда в части взыскания страховой выплаты и расходов по экспертизе не подлежит исполнению, неустойку 51529,0 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять), компенсацию морального вреда 1000,0 рублей (одна тысяча), представительские расходы 13000,0 рублей (тринадцать тысяч), штраф 20000,0 рублей (двадцать тысяч).

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2045,87 рублей (две тысячи сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года

Судья Т.В.Белова