Апелляционное определение № 33-6591/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-6591/2026

9-1222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о признании незаконным нотариального действия и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2025 года заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Поскольку заявитель просил отменить исполнительную надпись нотариуса, которая осуществляет нотариальные действия по адресу, относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда города Новороссийска, судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска правильно возвратил заявление, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку при подаче заявления ФИО2 не соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 310 ГПК РФ, судья обоснованно руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил заявление, разъяснив заявителю право на обращение в тот суд, к подсудности которого относятся заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: