Апелляционное постановление № 22К-974/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 3/2-66/2020

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-974


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешковой А.Ю. на постановление Советского районного суда гор. Воронежа от 28 апреля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 01.07.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пешковой А.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин., без цели хищения, автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном возле <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14.08.2019 ФИО1 освобожден из ИВС в связи с отсутствием оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по факту избиения Потерпевший №2 группой неустановленных лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин у <адрес> с причинением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

05.09.2019 в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.09.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 02.11.2019 включительно.

11.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

10.10.2019 названные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета «Сбербанка России» принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 88 000 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба. В совершении указанного преступления также подозревается ФИО1

21.01.2020 уголовное дело № изъято из производства ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего расследования.

01.02.2020 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 02.07.2020.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 08 месяцев, то есть по 01.05.2020 включительно.

27.04.2020 старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Акимова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 01.07.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда гор. Воронежа от 28 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пешкова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные следователем документы вызывают обоснованные сомнения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Отмечает, что с 11 сентября 2019 года никаких следственных действий с ее подзащитным не проводилось. Те следственные действия, для проведения которых продлялись сроки содержания под стражей 30.10.2019 и 28.11.2019, 24.01.2020, 27.02.2020 не проведены. Ссылки на то, что необходимо провести экспертизы, а также получить заключения экспертов, звучат на протяжении уже 8 месяцев, но ничего не делается. В материале нет документов, подтверждающих назначение заявленных экспертиз. Полагает, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, только на основании тяжести вменяемого преступления. Никаких фактических, реальных доказательств возможности такого поведения подозреваемого следователем представлено не было. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что необходимо учесть угрозу распространения коронавирусной инфекции. В случае заражения в СИЗО исключена возможность получения необходимой медицинской помощи в полном объеме. Согласно требованиям ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается принятие решение, создающих опасность для жизни и здоровья участника уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, подозревается в совершении еще двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, на момент задержания по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства и легального источника дохода не имел, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, участковым уполномоченным полиции характеризуется негативно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, органами предварительного следствия установлены не все соучастники преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения преступного дохода, скрыться от предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать давление на соучастников преступления, неустановленных следствием, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу.

Таким образом, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и также не усматривает оснований для отмены или изменения, избранной ФИО1 меры пресечения учитывая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оценивая доводы защиты об опасности заражения ФИО1 коронофирусной инфекцией в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившаяся в настоящий момент эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации и в частности Воронежской области не является препятствием для содержания обвиняемых в следственных изоляторах.

Причастность ФИО1 к инкриминированным ему деяниям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. Вопросы о виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовное дело представляет особую сложность обусловленную, в том числе его многоэпизодностью, необходимостью проведения большого количества следственных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что с ФИО1 с 11 сентября 2019 года не проводятся следственные действия, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, 04.12.2019 с участием ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.170-176); 10.12.2019 он был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.149-153); 21.01.2020 с его участием проведена очная ставка с потерпевшим ФИО6 (л.д.154-169); 03.02.2020 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д.106-111).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пешковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева