Апелляционное определение № 33-181/2026 33-4021/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-181/2026 Судья Гришин И.В.

УИД 71RS0009-01-2024-002238-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по оформлению права собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «Кадное» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В подтверждение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 Сторонами определено вознаграждение в размере 100 000 руб.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на земельную долю удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ после выполненного поручения доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить вознаграждение за выполненное поручение, которая не выполнена ответчиком.

Просили взыскать с ФИО1:

в пользу ФИО3 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.;

в пользу ФИО2 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес сторон по гражданскому делу №, в размере 162 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и администрация МО <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены. В адресованных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и администрации МО <адрес> в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручения в сумме 30 000 руб., убытки в размере 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб.,

взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 100 руб.,

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части удовлетворения иска ФИО2, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 февраля 2025 г. не соответствует указанным требованиям в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен Договор оказания услуг.

Согласно п.п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить следующие действия, необходимые для оформления права собственности заказчика на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет земельных долей на территории Каменского и Ефремовского районов Тульской области:

поиск собственников земельных долей, владеющих указанными долями на праве собственности, с целью продажи данных долей заказчику по цене не дороже 100 000 руб. за 1 га;

организовать регистрацию права общей долевой собственности продавца на исходный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости;

организовать сбор документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты, доверенность) от продавца земельной доли для покупки доли заказчиком;

передать контакты собственника земельной доли заказчику;

по согласованию с заказчиком, организация иных процедур, предусмотренных законодательством РФ, результатом которых будет являться возникновение права собственности заказчика на земельные участки.

Выкуп земельных долей по более высокой цене согласовываются с заказчиком в индивидуальном порядке.

В силу п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Также Договором предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, руководствуясь принципами разумности и добросовестности с учетом интересов заказчика, специфики его деятельности, а также исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1); исполнитель обязуется оказать предусмотренные п. 1.1 договора услуги своими силами; при условии уведомления заказчика исполнитель для надлежащего оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, неся при этом перед заказчиком полную ответственность за их действия (п. 2.1.2); извещать заказчика об обязательствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (п. 2.1.3); в случае невозможности выполнения какого-либо из обязательств, установленных настоящим договором, либо изменения условий выполнения обязательств, способных повлиять на качество оказываемых услуг, информировать об этом заказчика (п. 2.1.4); передать заказчику всю документацию, полученную в результате выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.5); исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.2.1); заказчик обязан своевременно, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, оплачивать оказываемые услуги исполнителем; не препятствовать выполнению исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (п. 2.3.4).

Также Договором предусмотрено:

стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 747 руб. из расчета за одну земельную долю, включая НДФЛ, по ставке, предусмотренной законодательством РФ, сумма НДФЛ удерживается заказчиком и уплачивается им в качестве налогового агента (п. 3.1);

оплата услуг производится заказчиком за партию, состоящую из трех земельных долей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в первый платежный день по истечении 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг;

датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; по согласованию сторон, в отдельных случаях возможна оплата за 1 долю, купленную заказчиком (п. 3.1.1);

не позднее 5 рабочих дней со дня покупки земельной доли заказчиком на основании предварительного договора купли-продажи доли и получении от продавца доверенности и правоустанавливающих документов на земельную долю, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1);

заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказания услуг, провести приемку оказанных исполнителем услуг и либо подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков, на основании которого сторонами в срок не более 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок; исполнитель обязан своими силами и за свой счет, в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные недостатки, после чего сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2);

в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 4.3).

В силу п.п. 9.2, 10.1 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения при условии предварительной выплаты исполнителю суммы, а также суммы в размере понесенных исполнителем расходов; настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), установлено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. из расчета за одну земельную долю, включая НДФЛ, по ставке, предусмотренной законодательством РФ, сумма НДФЛ удерживается заказчиком и уплачивается им в качестве налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО2 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в том числе в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, принадлежащими ей по праву собственности долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельными долями), находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Кадное».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Каменский район о признании права собственности на земельную долю, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «Кадное», с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Копии указанного судебного решения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения суда за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 8,04 га без выдела в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО3, исполнитель в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги, в частности, по приобретению земельной доли ФИО1 площадью 8,04 га в земельном участке с кадастровым номером № по предварительному договору купли-продажи, при этом стоимость услуг составила 15 000 руб., включая НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 80400 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» уведомило ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика переданы документы для приобретения 36-ти земельных долей бывших СПК «Кадное» и СПК «Ситово» <адрес>; исполнителем приняты и оплачены услуги по договору на сумму 540 000 руб., данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Установив отсутствие письменного договора поручения между ФИО3 и ФИО1, неподтверждение истцом возмездности договора поручения между данными сторонами спора, непредставление ФИО3 доказательств оказания им ФИО1 юридической помощи по оформлению права собственности на принадлежащую ей земельную долю, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 153, 158, 159, 160, 161, 307, 420, 424, 972 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также к отказу в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебное решение в этой части сторонами не обжаловалось, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 980, 981, 982, 985 ГК РФ и указал, что ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности оказала ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представляла ее интересы в суде путем участия в беседе и в судебных заседаниях. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, действуя в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для последней и ее действительных намерений – оформление права собственности на земельную долю, фактически совершила действия в чужом интересе, при том, что ФИО1, в интересе которой предпринимались действия без ее поручения, одобрила данные действия ФИО2, о чем свидетельствуют факт получения ею решения суда, которое она не обжаловала, а также факт заключения ею с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» после регистрации права собственности на земельную долю предварительного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Исходя из требований разумности суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу данного истца денежные средства по договору поручения в сумме 30 000 руб., убытки в размере 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что применение судом первой инстанции положений ст. ст. 980, 982, 985 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, применение института действий в чужом интересе возможно только при отсутствии поручения заинтересованного лица. При этом заинтересованное обязанное соглашение должно исходить от самого лица, действующего в чужом интересе.

Является верным вывод апеллянта о том, что в спорном случае ФИО2 не действовала по собственной инициативе в интересах ФИО1, а была привлечена ФИО3 в рамках его договорных отношений с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», что следует из смысла договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЧЕРКИЗОВО», пункт 2.1.2 которого прямо предусматривает право ФИО3 привлекать третьих лиц при условии уведомления заказчика; личных пояснений ФИО2 в судебном заседании о привлечении ее ФИО3 для оказания юридических услуг и о том, что она до начала спорных правоотношений не была знакома с ФИО1

Правила главы 50 ГК РФ не применяются в случае отсутствия между сторонами договорных отношений либо иного соглашения заинтересованного лица на совершение действий в его интересах.

Как установлено судом, действия ФИО2 были связаны с исполнением договора между ФИО3 с ООО «ЧЕРКИЗОВО» и направлены в первую очередь на удовлетворение интересов данной компании – получение оформленного земельного участка для последующего выкупа, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ООО «ЧЕРКИЗОВО» сразу после регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апеллянта, что экономическая сущность сложившихся правоотношений свидетельствует о том, что фактически действия по оформлению права собственности осуществлялись для ООО «ЧЕРКИЗОВО» и в его интересах, следовательно, отношения между ФИО3 и ФИО2 имели характер передоверия, а все требования по оплате своих услуг ФИО2 должна предъявлять к ФИО3, а не к ФИО1

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно истолковал действия ФИО1 как одобрение действий ФИО2, влекущее применение правил о договоре поручения согласно ст. 982 ГК РФ.

Согласно данной норме, одобрение действий в чужом интересе влечет применение правил о договоре поручения или ином соответствующем договоре только при наличии явного или вытекающего из поведения согласия заинтересованного лица.

Однако одобрение действий в смысле статьи 982 ГК РФ предполагает не только согласие с фактом совершения действий, но и согласие с возникновением обязательственных отношений между сторонами.

Суд посчитал одобрением совокупность обстоятельств по выдаче ФИО1 доверенности на имя ФИО2; получение ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его неоспаривание; заключение предварительного договора купли-продажи с ООО «ЧЕРКИЗОВО».

Однако ни один из этих фактов не может расцениваться как одобрение возмездного характера отношений ФИО1 с ФИО2, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о заключении между доверителем и поверенным договора поручения либо иного договора, предусматривающего оплату услуг представителя; принятие доверителем результата действий поверенного не может рассматриваться как безусловное согласие на возмездный характер таких действий и отсутствие прямого соглашения.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному результату, имеет право на получение вознаграждения, только если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Надлежащих доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 какого-либо соглашения о вознаграждении последней за оказанный объем услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апеллянт верно указала, что фактически суд первой инстанции подменил отсутствующее соглашение сторон своей оценкой стоимости услуг, что недопустимо при отсутствии явного согласия ФИО1 на оплату.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда лично не общалась с ФИО2, что подтверждается пояснениями обеих сторон и свидетельствует о невозможности достижения соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, ФИО3 представился ФИО1 как представитель ООО «ЧЕРКИЗОВО» и заверил, что услуги по оформлению права собственности являются бесплатными в рамках выкупа земельного участка. ФИО2 в судебном заседании признала, что она лично не договаривалась с ФИО1 об объеме работы и размере своего вознаграждения, для оказания услуг ее пригласил ФИО3

Заслуживает внимания и довод ФИО1 о противоречивых выводах суда в обжалуемом решении. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, признав недоказанным наличие договорных отношений между ним и ФИО1, при этом при оценке аналогичных правоотношений ФИО1 с ФИО2 пришел к противоположному выводу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих существование между нею и ответчиком договоренности о возмездном характере оказанных ею ответчику услуг именно со стороны ФИО1, что не лишает ее права требования оплаты проведенной работы с иных лиц, в том числе с ФИО3, при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании спорных денежных средств, в связи с чем обжалуемое решение районного суда необходимо отменить в части удовлетворения этих требований, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи