Решение № 2-2829/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-2829/2017;)~М-3027/2017 М-3027/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2829/2017

Дело №2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что +++2017 г. ///. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро», г/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, «Исудзу Эльф», г/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 и «Хино Рейнджер», г/з ..., принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хино Рейнджер» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №... от +++ 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227699 руб. 69 коп., без учета износа 435279 руб. 38 коп. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 227699 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что на момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., был застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ...), просил взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 96660 руб. 45 коп., а также штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 330025 руб. 81 коп.

В обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хино Рейнджер», г/з ..., без учета износа составляет 426686 руб. 26 коп., с учетом износа - 96660 руб. 45 коп. В связи с тем, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., был застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хино Рейнджер», г/з ..., с учетом износа подлежит взысканию с ООО «НСГ- «Росэнерго». Ущерб в размере 330025 руб. 81 коп. (426686 руб. 26 коп. - 96660 руб. 45 коп.), подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, указал, что ООО «НСГ- «Росэнерго» 26.03.2018 г. отказало ему в страховой выплате.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» страховое возмещение в размере 222700 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 206200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что участники ДТП двигались в попутном направлении друг за другом. Из-за того, что ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который в свою очередь от удара сзади въехал впереди идущий автомобиль под управлением ФИО3 Также пояснил, что собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., является ФИО5 на основании договора купли продажи от 20.10.2016 г. Собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., ФИО5 застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП у ответчика был оформлен страховой полис без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС, и что данное ДТП является страховым случаем. Потерпевшим следует обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго»- ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., являлся ФИО2, чья ответственность не была застрахована. Владение ФИО2 транспортным средством на праве собственности подтверждается справкой о ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обстоятельства ДТП пояснить не смог.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не поддержал, пояснил, что по просьбе ФИО2, на свое имя он приобрел «Исудзу Эльф», г/з .... Однако зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности он не смог, по причине принятых в отношении автомобиля ограничений. При этом, ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в порядке ОСАГО им была застрахована.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что +++2017 г. /// автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро», г/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, «Исудзу Эльф», г/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 и «Хино Рейнджер», г/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили, участвовавшие в ДТП, двигались в попутном направлении. Первым двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением ФИО3, за ним двигался «Хино Рейнджер» под управлением истца ФИО1, третьим двигался автомобиль «Исудзу Эльф» за управлением которого находился ФИО2

Из пояснений водителя ФИО3, а также очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, данных сотрудникам ДПС следует, что водитель «Митсубиси Паджеро» в процессе движения предпринял торможение, после чего движущийся за ним автомобиль «Хино Рейнджер» под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение. При этом ФИО9 пояснял, что «Хино Рейнджер» двигался за автомобилем «Митсубиси Паджеро» на расстоянии 5-10 м.

ФИО3 в судебном заседании 22.11.2017 г. пояснял, что «Хино Рейнджер» двигался за ним на расстоянии 5-7 м.

Водитель «Исудзу Эльф» ФИО2 в пояснениях сотрудникам ДПС указал на то, что двигался за транспортным средством «Хино Рейнджер». Впереди идущий автомобиль стал тормозить, после чего он предпринял меры к остановке, но избежать столкновения не смог.

Истец ФИО1 в первоначальных объяснениях от 12.08.2017 г. пояснял, что двигался в потоке автомобилей. Впереди него двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро», водитель которого резко остановился на проезжей части, не меняя полосы движения, в связи с чем им было предпринято торможение. Однако избежать столкновения не удалось. Второй удар, в заднюю часть своего автомобиля, он не почувствовал.

В повторных объяснениях от 14.09.2017 г. водитель ФИО1 пояснил, что ему удалось остановиться от впереди идущего автомобиля «Митсубиси Паджеро» на расстоянии 30-40 см. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем его автомобиль проехал вперед и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро».

Вместе с тем, обстоятельства ДТП, изложенные истцом ФИО1, ничем не подтверждены, противоречивы, носят голословный и бездоказательный характер, а кроме того, опровергаются заключением автотехнической экспертизы №... от +++2018 г.

В ходе проведения экспертизы, при исследовании материалов предоставленных эксперту, последний не смог решить экспертным путем вопрос о механизме данного происшествия, в том числе и решить вопрос о том был ли контакт автомобиля «Исудзу Эльф» с задней частью автомобиля «Хино Рейнджер» до или после контакта передней части автомобиля «Хино Рейнджер» с задней частью автомобиля «Митсубиси Паджеро».

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Хино Рейнджер» ФИО1, при всех задаваемых скоростях движения транспортных средств и дорожных условиях, не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем применения экстренного торможения двигаясь на расстоянии 5-7 м. за автомобилем «Митсубиси Паджеро».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что тормозной путь автомобиля «Митсубиси Паджеро» на сухом дорожном покрытии со скорости 75/80 км/ч составляет 38/42 м. соответственно. Остановочный путь при торможении автомобиля «Хино Рейнджер» на сухом дорожном покрытии со скорости 80/90 км/ч составляет 72/89 м. соответственно.

Тормозной путь автомобиля «Митсубиси Паджеро» на мокром дорожном покрытии со скорости 75/80 км/ч составляет 49/55 м. соответственно. Остановочный путь при торможении автомобиля «Хино Рейнджер» на мокром дорожном покрытии со скорости 80/90 км/ч составляет 72/89 м. соответственно.

Таким образом, исходя из разницы величин остановочного пути, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Хино Рейнджер» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем применения экстренного торможения, двигаясь на расстоянии за автомобилем «Митсубиси Паджеро» на большем чем 5-7 м. расстоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей «Митсубиси Паджеро», г/з ..., под управлением ФИО3, и «Хино Рейнджер», г/з ..., под управлением истца ФИО1, произошло по вине водителя «Исудзу Эльф», г/з ..., под управлением ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф» допустил нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД, а именно не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Хино Рейнджер», г/з ..., под управлением истца ФИО1

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами по ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Хино Рейнджер», г/з ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также заключением судебной товароведческой экспертизой №... от +++2018 г.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений задней части автомобиля истца, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба причиненного задней части его автомобиля.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., ФИО5 у ФИО10 от 20.10.2016 г., а также записью в ПТС о приобретении транспортного средства ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что 20.10.2016 г. ФИО5, являясь собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., застраховал ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ..., а также квитанцией на оплату страховой премии.

Период страхования составляет один год, с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г. и совпадает с периодом использования транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП 12.08.2017 г. ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Исудзу Эльф», г/з ..., в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

02.02.2017 г. истец ФИО1 направил страховщику ООО «НСГ- «Росэнерго» заявление о страховой выплате. Кроме того, 12.03.2017 г. в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» была направлена претензия о страховой выплате, на которую ответчик ООО «НСГ- «Росэнерго» ответило отказом.

В соответствии с заключением экспертизы №... от +++2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хино Рейнджер», г/з ..., принадлежащего истцу ФИО1, произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа 428900 руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ задней части поврежденного автомобиля «Хино Рейнджер», г/з ..., произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа 48657,54 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Исудзу Эльф», г/з ..., в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя автомобиля «Исудзу Эльф», г/з ..., ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» в части взыскания ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, в размере 48657 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 48657 руб. 54 коп., размер штрафа составляет 24328 руб. 77 коп. (48657 руб. 54 коп./ 50%).

Штраф в сумме 24328 руб. 77 коп., исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

К доводам представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» о том, что собственником транспортного средства «Исудзу Эльф», г/з ..., на момент ДТП являлся ФИО2, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем требования к ООО «НСГ- «Росэнерго» не подлежат удовлетворению, суд относится критически.

В обоснование своих доводов представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» ссылается на справку о ДТП в которой указано, что автомобиль «Исудзу Эльф», г/з ..., принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 г., а также показания свидетелей- ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками ДПС, которые оформляли материалы по ДТП.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «НСГ- «Росэнерго» о принадлежности автомобиля «Исудзу Эльф», г/з ..., ФИО2 не нашли своего подтверждения. Так сторонами не представлен суду договор купли-продажи автомобиля «Исудзу Эльф», г/з ..., от 02.08.2017 г.

Третье лицо ФИО5 не подтвердил факт отчуждения им спорного транспортного средства в пользу ФИО2 При этом, представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал право собственности ФИО5 на транспортное средство.

Сотрудники ДПС ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании, обстоятельства ДТП не вспомнили. ФИО13 и ФИО14 показали, что первоначальную справку о ДТП они не составляли и не могли видеть договор купли-продажи. Свидетель ФИО12 суду показал, что обстоятельств ДТП он не помнит, однако если договор купли-продажи указан в справке, следовательно данный договор был.

Однако, рассматривая вопрос относительно собственника автомобиля «Исудзу Эльф», а также анализируя в совокупности представленные суду доказательства, сделать утвердительный вывод о том, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, справки по ДТП и показаний свидетеля ФИО12 недостаточно.

Требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой №... от +++2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «Хино Рейнджер», г/з ..., поврежденного в результате ДТП 12.08.2017 г., без учета износа составляет 92467 руб. 08 коп.

С учетом ущерба подлежащего взысканию со страховщика в размере 48657 руб. 54 коп., разница между страховой выплатой и ущербом причиненным истцу составляет 43809 руб. 54 коп. (92467 руб. 08 коп. - 48657 руб. 54 коп.).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и страховой выплатой.

К доводам представителя ФИО2 о том, что ответственность его доверителя была застрахована в порядке ОСАГО и требования истца к ФИО2 не основаны на Законе, а кроме того, ФИО2 не виновен в ДТП, суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на Законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 48657 руб. 54 коп., штраф в размере 24328 руб. 77 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 43809 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 48657 руб. 54 коп., штраф в размере 24328 руб. 77 коп. Всего взыскать 72986 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 43809 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 16 октября 2018 года