Апелляционное определение № 33-5811/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Каримова А.И. УИД № 16RS0045-01-2025-005821-74

дело № 2-3625/2025 (1 инст.)

№33-5811/2026

учет №137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Имущество является объектом совместной собственности супругов Г-вых, приобретено ими в период брака. Ответчик всячески препятствует в осуществлении жилищных прав и права собственности истца, не пуская истца в вышеуказанный дом. Ответчик сменила замки, не передав истцу комплект ключей. Стороны не смогли прийти к соглашению относительно порядка совместного пользования жилым домом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 25 декабря 2025 года, истец просил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по адресу <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истца жилые комнаты второго этажа, согласно техническому паспорту от 25 марта 2022 года, площадью 13,4 кв.м. и 13,4 кв.м., выделив в пользование ответчика жилые комнаты первого этажа площадью 10,1 кв.м., и второго этажа площадью 10,1 кв.м., выделив в общее пользование сторон следующие помещения: на первом этаже кухня-зал площадью 25,3 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., холл 13,3 кв.м., тамбур при входе в дом, на втором этаже санузел площадью 2,8 кв.м., холл площадью 12, 6 кв.м.;

- обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в тамбур дома, а также от входной двери в дом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части передачи истцу комплекта ключей от входной двери в тамбур дома, а также от входной двери в дом.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчик сменила замки, не впускает истца в дом. При этом истец имеет желание проживать в спорном доме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не препятствует доступу истца в дом. Ключи предоставить не представляется возможным, поскольку замки сломаны истцом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены совокупность доказательств, представленных истцом при рассмотрении дела: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что доступ в дом ФИО1 ограничен; видеозаписи, из которых следует, что истец не может своими ключами открыть входную дверь; обращение истца в полицию и по экстренному номеру 112, о том, что ему ограничен доступ в спорный дом; сведения с сайта «Авито», что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в указанном доме, а не проживает в нем. Апеллянт отмечает, что ответчик сама в суде первой инстанции заявила, что препятствует истцу в доступе в спорный дом при помощи запирания дверей. Кроме того, ответчиком предоставлены недостоверные сведения о том, что истец утратил интерес в проживании в этом доме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика передать истцу комплект ключей в тамбур дома, а также от входной двери дома и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения этих требований в размере 500 руб.

Согласно статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа истца от части иска.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, при принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части обязания ответчика передать истцу комплект ключей в тамбур дома, от входной двери в дом, взыскании судебной неустойки, решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 декабря 2025 года в указанной части подлежит отмене, производство по гражданскому делу в указанной части прекращению.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, то есть намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 ноября 2025 года постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда в законную силу не вступило (л.д. 132-156).

11 июля 2022 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (л.д. 114-121).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь 105,4 кв.м. (л.д.35-38).

Указанный жилой дом приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время в спорном доме проживают ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети сторон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 выехал из спорного дома в июле 2025 года, проживает по адресу г.Казань, ул. <адрес>

Как следует из материалов дела, сторонами приобщались неоднократные обращения в полицию с взаимными претензиями, из чего следует, что между ними сложились непризнанные и конфликтные отношения.

Решением суда брак между ФИО8 расторгнут, в производстве Авиастроительного районного суда г.Казани также находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества. Требования относительного спорного дома в рамках указанного дела в настоящее время не заявлены.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником иных расположенных в г.Казани жилых помещений: по адресу <адрес>, и <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/4) (л.д.33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в доме не проживает, имеет другое постоянное место жительства, между сторонами после расторжения брака сложились крайне неприязненные отношения. При этом, изложенные фактические обстоятельства дела в их совокупности (наличие у истца права собственности на иное жилое помещение, споры между сторонами относительно раздела общего имущества) свидетельствуют о том, что действия истца не направлены на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право истца на жилище, отклоняется судебной коллегией, поскольку у истца нет намерения проживать в спорном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда содержится указание на показания данных свидетелей, судом мотивировано критическое отношение к показаниям данных свидетелей, поскольку оба суду описали единичные эпизоды посещения территории <адрес>, ведя при этом видеозапись с целью зафиксировать, как ФИО2 не желает впускать в дом истца ФИО1

Кроме того, в настоящее время ключи от входных дверей у истца имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел всех доказательств, представленных стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцовой стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Руководствуясь статьями 199, 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО1 от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности передать комплект ключей от входной двери в тамбур дома, от входной двери в дом, взыскании судебной неустойки.

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 декабря 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в тамбур дома, от входной двери в дом, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи