Решение № 12-104/2024 12-17/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-17/2025 КОПИЯ

УИД 23RS0014-01-2024-005682-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 действующей в интересах главы КФХ ФИО3 на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от 11.10.20245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Глава КФХ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом- главой КФХ, привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего, который осуществлял деятельность по обработке земли, в теплице, предназначенной для выращивания овощей, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО2 действующая в интересах главы КФХ ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора главы КФХ ФИО3, прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указала, что с выводами должностного лица категорически согласиться нельзя, поскольку ОВМ ОМВД России по <адрес> не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Вина главы КФХ ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана и не подтверждается доказательствами, материалами дела об административном правонарушении. Субъектами правонарушений по ч. 1 являются работодатели или заказчики работ (услуг). В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. М 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска либо привлечения к трудовой деятельности ФИО4 главой КФХ ФИО3, не имеется пояснений сторон, свидетелей (понятых) и действительно ли он осуществлял трудовую деятельность по данному - адресу, нету объяснений от иностранного гражданина, подтверждающий о том, что он является работником нанятым Главой КФХ ФИО3. Просит учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка - Глава КФХ ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО9 (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 27000 +/1438 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0402000:817, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора аренды земельного участка Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания овощей. Согласно п. 1.6. Договора аренды земельного участка - Договор заключен на срок 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный договор действовал в период проведения ОВМ ОМВД России по <адрес> проверки. Следовательно, указанный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежат соответственно на праве аренды Джавишу Валиду. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены заместителем начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО7 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Главы КФХ ФИО3 Доказательств того, что иностранный гражданин ФИО4 являлся работником КФХ, в лице главы ФИО3 и что именно данное лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Из объяснений иностранного гражданина этого также не следует. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> установлен факт нарушения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом без присутствия свидетелей и понятых, а также без присутствия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе без извещения и без ознакомлением его с данным протоколом. Не направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и не направление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении. По этой причине действующее законодательство четко устанавливает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени составления такого протокола гражданам по месту их жительства, если данный гражданин не заявил ходатайство о направлении извещения по иному адресу (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 ич. 4 ст. 25.15 КоАП). Административное расследование в рамках данного административного дела с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение, ОВМ ОМВД России по <адрес> не проводило. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержится сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах КФХ привлекло (допустило) к работе иностранного гражданина ФИО4 ОВМ ОМВД России по <адрес> ограничилось лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не исследовало вопрос о том, кто являлся его работодателем. Между тем, при установлении в действиях лица состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган должен доказать фактический допуск правонарушителем конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Материалы административного производства должны содержать достаточные и достоверные доказательства допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Обязанность установить факт допуска к выполнению работ иностранного лица, не имеющего разрешение на работу, именно привлекаемым к административной ответственности лицом, лежит на административном органе. В данном случае ОВМ ОМВД России по <адрес> не выяснило самый главный вопрос в интересах какого лица (собственника, арендатора или субарендатора строений и земельного участка) иностранным рабочим осуществлялось обработка земли, в теплице. Исходя из изложенного, следует, что административный орган не доказал объективную сторону, вменяемого КФХ в лице главы ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение именно данным лицом к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска гражданина Республики Узбекистан, ФИО4, в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом 06 административном правонарушении, иными протоколами, прелусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нет доказательств наличия события и состава административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Главы КФХ ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, административным органом допущены нарушения процессуальных норм, которые повлекли за собой нарушение прав КФХ в лице главы ФИО3 при привлечении его к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Глава КФХ ФИО3, его представитель ФИО2, заместитель начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду не сообщена.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации главой КФК ФИО3 ФИО6 №, выразившейся в допуске к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 находясь по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:817, осуществлял трудовую деятельность по обработке земли, в теплице, предназначенной для выращивания овощей, не имея патента для работы на территории РФ, в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Основанием привлечения главой КФК ФИО3, ФИО6 №, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужил тот факт, что глава КФК ФИО3, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданка Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0402000:817, который осуществлял трудовую деятельность не имея патента для работы на территории РФ, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснений ФИО4 следует, что он прибыла на территорию Российской Федерации с целью заработка. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории тепличного комплекса по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:817. На работу его принимал арендатор земельного участка.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела не содержат доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности главой КФК ФИО3

При этом доводы ФИО2 действующей в интересах главы КФХ ФИО3. о том, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО9, поскольку между Главой КФХ ФИО3 и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в котором согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка - Глава КФХ ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО9 (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 27000 +/1438 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0402000:817, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания овощей. Согласно п. 1.6. договора аренды земельного участка - договор заключен на срок 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом указанный договор действовал в период проведения ОВМ ОМВД России по <адрес> проверки, материалами дела не опровергается.

Кроме того согласно предоставленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатил согласно договора аренды ФИО3 арендную плату в размере № рублей, назначение платежа –договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт материалами дела так же не опровергается.

Имеющаяся в материалах дела копия фотоснимка с запечатленными на ней гражданином мужского пола не может быть признана в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности: снимок не содержит информации о времени, дате, месте съемки; изображенные на нем объекты невозможно соотнести с какими-либо событиями и обстоятельствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии; события административного правонарушения (п. 1), состава административного правонарушения (п. 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении директора главы КФХ ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 действующей в интересах главы КФХ ФИО3 на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от 11.10.20245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО3-удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от 11.10.20245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО3 -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении директора главы КФХ ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Динской районный суд.

Судья

Динского районного суда подпись В.В. Погорелов