Приговор № 1-10/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Федорова И.А., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Около 16 часов 16 сентября 2020 года ФИО2, находясь на территории площадки приземления <данные изъяты> расположенной <адрес>, будучи недовольным недобросовестным исполнением обязанностей военной службы ФИО8, для которого он, в силу положений ст.ст. 33, 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, являлся начальником по воинскому званию, действуя, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих военнослужащих соблюдать законы Российской федерации и общевоинские уставы, не допускать грубости и издевательства, бестактности во взаимоотношениях между военнослужащими, требующих от командиров не унижать достоинства подчиненных, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии личного состава войсковой части №, совершил прыжок с высоты собственного роста на ФИО9, после чего нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу, несколько ударов ногами по телу, а также заставил проползти по-пластунски около 100 метров по полю.

Указанными действиями ФИО2 ФИО11 физическую боль и нравственные страдания. Помимо этого своими действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что выразилось в грубом нарушении установленного общевоинскими уставами ВС РФ порядка взаимоотношений между военнослужащими.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что ФИО12 выполнял обязанности наблюдателя в одном из секторов на площадке приземления, однако около 16 часов он обнаружил ФИО13 спящим в траве. В тот момент он понял, что вместо исполнения обязанностей по наблюдению за обстановкой указанный военнослужащий спит, и в случае необходимости не сможет оказать своевременную помощь приземляющемуся парашютисту при усилении ветра и надувании парашюта. Кроме того, по ФИО14 мог проехать военный автомобиль марки Урал или Камаз и раздавить его. Представив тяжесть возможных последствий, а также из-за недобросовестного отношения ФИО15 к исполнению обязанностей военной службы, он применил насилие к потерпевшему.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО16 в суде пояснил, что 16 сентября 2020 года он находился на территории площадки приземления <данные изъяты>, исполняя обязанности принимающего одного из секторов, а <данные изъяты> ФИО2 был старшим на этой площадке. Около 16 часов он лег в траву и уснул. Сколько времени проспал, он не помнит. Открыв глаза, он увидел, как ФИО2 прыгнул на него сверху с высоты своего роста. Затем ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу, несколько ударов ногами по телу, а также заставил проползти по-пластунски около 100 метров по полю. Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В декабре 2020 года ФИО2 извинился перед ним за содеянное, загладил причиненный вред, передав в счет его компенсации 30000 рублей. Никаких претензий он к ФИО2 не имеет, и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель – ФИО17 в суде показал, что проходит военную службу по призыву в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 16 сентября 2020 года он в составе сводной роты находился в качестве принимающего на площадке приземления <данные изъяты>, где были организованы прыжки с парашютом, в его обязанности входило оказание содействия другим военнослужащим при приземлении. Дежурным по площадке приземления был гвардии <данные изъяты> ФИО2. После 16 часов военнослужащие стали собираться в пункте сбора для следования обратно к месту службы. ФИО2 выявил отсутствие в строю ФИО18 и военнослужащие стали его искать на площадке приземления. На территории площадки приземления ФИО2 нашел ФИО19 спящим в траве, после чего прыгнул на ФИО20 и стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу. Затем по приказу ФИО2 ФИО21 полз по-пластунски, через несколько минут ФИО2 приказал ему встать, и до пункта сбора они шли пешком.

Свидетель – ФИО22, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что очевидцем применения насилия ФИО2 к ФИО23 он не был. Инцидент, произошедший между ФИО2 и ФИО24 на площадке приземления, он видел только на видеозаписи, показанной ему следователем. При этом ФИО25 пояснил, что какого-либо давления следователем на него не оказывалось.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии, следует, что 16 сентября 2020 года во время проведения десантирования он в составе сводной роты находился в качестве принимающего на площадке приземления <данные изъяты> дежурным по площадке приземления был <данные изъяты> ФИО2. По окончании прыжков после 16 часов ФИО2 при проверке личного состава выявил отсутствие в строю ФИО28 и военнослужащие стали его искать на площадке приземления. На территории площадки приземления ФИО2 нашел ФИО29 спящим в траве, после чего прыгнул на ФИО30 и стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу. Что происходило далее между ФИО2 и ФИО31, он не видел, так как пошел обратно к месту сбора.

Свидетель <данные изъяты> ФИО49, <данные изъяты>, пояснил в суде, что в конце декабря 2020 года от командования войсковой части № ему стало известно о возбуждении в отношении его подчиненного – <данные изъяты> ФИО2 – уголовного дела по факту применения им насилия в сентябре 2020 года к ФИО32. После этого он провел с ФИО2 беседу, в ходе которой ФИО2 признался, что испугался за солдата, который куда-то пропал, и ФИО2 искал его на территории площадки приземления <данные изъяты> а когда нашел, то увидел, что ФИО33 спит в траве. Из-за такого безответственного отношения к исполнению обязанностей военной службы ФИО2 разозлился на ФИО34 и применил к нему насилие.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность командира взвода войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО35, прибывший для прохождения военной службы по призыву, зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания и указал направление на территории площадки приземления <данные изъяты>, где он около 16 часов 16 сентября 2020 года применил насилие к ФИО36.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 показал механизм нанесения ударов руками и ногами по голове и телу ФИО37 на территории площадки приземления <данные изъяты> около 16 часов 16 сентября 2020 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 подтвердил свои показания и указал направление на территории площадки приземления <данные изъяты>, где около 16 часов 16 сентября 2020 года ФИО2 применил к нему насилие.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 показал механизм нанесения ему ФИО2 ударов руками и ногами по голове и телу на территории площадки приземления <данные изъяты> около 16 часов 16 сентября 2020 года.

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена видеозапись <данные изъяты>», на которой запечатлено, как ФИО2, находясь в поле, применяет физическое насилие к ФИО40, нанеся ему несколько ударов рукой по голове и ногой по телу.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части №, по состоянию на 16 сентября 2020 года <данные изъяты> ФИО2 в силу положений ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему воинскому званию являлся начальником для ФИО41.

К показаниям свидетеля ФИО42, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он не смог пояснить в суде причины своих противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде. Кроме того, ФИО43 пояснил суду, что какого-либо давления следователем на него не оказывалось, а также пояснил, что в протоколе допроса имеется его собственноручная подпись об ознакомлении с данным протоколом и правильности изложения в протоколе его показаний. Поэтому показания свидетеля ФИО44, данные им в судебном заседании, суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и отвергает их, а в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Действия ФИО2, являвшегося начальником по воинскому званию для ФИО46, и в связи с этим наделенного по отношению к потерпевшему административно-властными полномочиями, действующего в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с применением насилия к ФИО47 16 сентября 2020 года, суд квалифицирует как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан – военнослужащего этой же воинской части ФИО48, с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, что по военной службе он характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, поводом для совершения преступления явились ложно понятые ФИО2 интересы военной службы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признаёт наличие у него детей, а также добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 30 000 рублей.

Признавая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа, с применением ст. 46 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, имущественное и семейное положение ФИО2, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением статей 64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф как денежное взыскание осуществить в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

– <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Линкин