Апелляционное определение № 33-356/2026 33-4075/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2024-013358-90

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-356/2026 (апел. инст.)

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 2-803/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкробова Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года, которым заявление представителя ФИО1 –ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности провести врачебную комиссию, обеспечить медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – в сумме 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.01.2025 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности провести врачебную комиссию, обеспечить медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Министерство здравоохранения Удмуртской Республики возложена обязанность обеспечить ФИО1 за счет средств республиканского бюджета медицинскими изделиями на весь период лечения, до момента окончания лечения или изменения тактики лечения согласно рекомендациям лечащего врача, подтвержденного решением комиссии, а именно:

- резервуаром к инсулиновой помпе ММТ-332A (3 мл) – 10 штук на месяц;

- инфузионным набором QuickSet-MMT-399 - канюля 6 мл, катетер 60 см – 10 штук на месяц;

- системой непрерывного мониторинга Трансмиттер MiniLink REAL-Time MМT-7703; зарядным устройством для MiniLink MMT-7705; устройством для установки сенсора Enlite MMT; тестовым штекером MiniLink MMT - 7706 и сенсором Enlite MMT 7008 из расчета замены 1 раз в 6 дней, либо непрерывным мониторингом FreestyleLibre из расчета замены 1 раз в 14 дней;

- тест-полосками и ланцетами из расчета 7 замеров в сутки при условии предоставления непрерывного мониторинга глюкозы, до предоставления непрерывного мониторинга глюкозы из расчета 20 замеров в сутки;

- этиловым спиртом из расчета 100 гр. в месяц.

Взыскана с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

B удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» возложена обязанность провести врачебную комиссию по вопросу о назначении ФИО1 инсулина по торговым наименованиям «Новорапид» либо «Хумалог».

Решение было обжаловано ответчиком Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2025 и вступило в законную силу.

Решение и апелляционное определение были обжалованы ответчиком Министерством здравоохранения Удмуртской Республики в кассационном порядке, оставлены без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ФИО4 и БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО5 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали, ссылались на то, что истец изначально злоупотребляла своими правами, т.к. иск был подготовлен и подан в ее защиту прокурором, дополнительного участия представителя по доверенности на стороне истца не требовалось. Расходы на представителя явно завышены, т.к. дело не представляло сложности. Расходы на оплату услуг представителя документами не подтверждены.

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о возложении обязанности провести врачебную комиссию, обеспечить медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 23 000 руб.

Взыскал с БУЗ УР «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 просит в частной жалобе его отменить. Ссылается на то, что судом неверно истолковано понятие разумности расходов, что привело к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в полном объеме в размере 70 000 руб.

Обжалуемое определение апеллянт полагает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 71 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции подошел к разрешению вопроса об определении пределов возмещения судебных издержек произвольно, без учета документальных и статистических данных о стоимости аналогичных юридических услуг, кроме того, уменьшил размер расходов в три раза, не учитывая, что реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если расходы будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, истец указала на необоснованность снижения судом расходов в одностороннем порядке при отсутствии возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов и непредставлении им доказательств в обоснование чрезмерности расходов. Вместе с тем, несение ФИО1 расходов в заявленном размере последней подтверждено документально.

В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, не приведены цены, взимаемые юристами (адвокатами) за осуществление представительства по аналогичным делам и оказание аналогичных юридических услуг, не обоснованы причины снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Как указывает апеллянт, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не учтено, что согласно сведениям сайта Правдоруб средняя стоимость услуг в УР за представительство в суде первой инстанции составляет 27 000 руб., средняя стоимость подготовки каждого документа 3 000 руб. Таким образом, средняя стоимость услуг в Удмуртии за три инстанции составляет 81 000 руб., плюс подготовка 7 документов – 21 000 руб. Итого средняя стоимость услуг за данное дело должно составлять не менее 102 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность и сложность дела, цену иска, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции увеличить размер представительских расходов, указывая, что обжалуемым определением нарушено ее законное право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере являются обоснованными и заслуживают внимания, ввиду нижеследующего.

В обоснование несения судебных расходов истца ФИО3 по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 07/11-2024 от 07.11.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, акт выполненных работ по договору от 02.07.2025.

B качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя по вышеуказанному договору представлены чеки об операциях и справка о движении денежных средств на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг № 05/07-2025 от 05.07.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ по договору от 05.08.2025.

B качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя по вышеуказанному договору представлены справка об операциях и справка о движении денежных средств на общую сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции представителем истца ФИО3 – ФИО2 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств и принято участие в двух судебных заседаниях – 13.01.2025 и 17.01.2025

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО3 – ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО2 подала письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство об организации ВСК, а также приняла участие в судебном заседании посредством ВСК.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что истцом несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. Учитывая сложность дела, его результат и продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с обоих ответчиков, т.к. судом удовлетворены требования неимущественного характера к обоим ответчикам. При этом с МЗ УР подлежит взысканию сумма 10 000 руб. (два требования неимущественного характера) и с БУЗ МЗ УР «ГП № 10» - в сумме 5 000 руб. (одно требование неимущественного характера).

Поскольку участие представителя ФИО3 ФИО2 в суде апелляционной инстанции ограничивалось только подачей письменных возражений на апелляционную жалобу, суд ограничил размер расходов на представителя в данном случае 5 000 руб., которые взыскал с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, подавшего апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.

Учтя, что участие представителя ФИО3 ФИО2 в суде кассационной инстанции ограничивалось подачей письменных возражений на кассационную жалобу, а также подачей ходатайства об организации ВСК и участия в судебном заседании посредством ВСК, размер расходов на представителя в данном случае суд определил в сумме 8 000 руб., которую взыскал с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, подавшего кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда России и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату представительских услуг необходимо также учитывать, что, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, в случае признания того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая заявленные судебные расходы чрезмерными, учитывал объем проделанной представителем работы, а также то, что иск в интересах ФИО1 был подан прокурором, который отстаивал ее интересы в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство, как и объем проделанной работы должны учитываться при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Вместе с тем, уменьшение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, произведенное судом первой инстанции, не учитывает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, например, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции – 40 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в достаточной мере не учтены.

Принимая во внимание изложенное, характер и объем выполненной представителем по делу работы, категорию дела и степень его сложности, подачу иска прокурором, результаты судебного разбирательства и совершения представителем отдельных процессуальных действий, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму возмещения расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции долями ответчиков во взыскиваемых в пользу истца расходах.

С учетом изложенного с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 333,34 руб., с БУЗ № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – 6 666,66 руб.

Расходы на представителя в судах последующих инстанций подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в размере 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, вопреки доводам жалобы, мотивированным, в том числе, необходимостью учета при определении разумного предела взыскания стоимости каждой из оказанных услуг (совершения отдельных процессуальных действий), не имеется, поскольку из положений заключенных с представителем договоров на оказание юридических следует, что размер вознаграждения за участие представителя истца в деле согласован сторонами в фиксированной сумме вне зависимости от совершения отдельных процессуальных действий.

Возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем определенную судом апелляционной инстанции сумму, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдению целей обеспечения баланса прав и интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 43 333,34 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 6 666,66 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Д.Н. Шкробов