Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО18.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ней же, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с требованиями к ФИО3, к ФИО4 и к ней же как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании из ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам, возвращении квартиры в собственность истцов, возложении на истцов солидарной ответственности по возврату ФИО4 денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежавшую им в равных долях по 1/2 на праве собственности каждой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат общей площадью 43, 1 кв. м, за <данные изъяты> ФИО6, правопреемником которого в порядке наследования является ответчик ФИО3, ответчику ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5, за которого как законный представитель действовала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение оформлено в общую долевую собственность ФИО11 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли. По условиям договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежали оплате при подписании договора; денежные средства в размере <данные изъяты> (за счет свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть оплачены в течение 7-ми месяцев с момента предоставления договора в Министерство труда и социальной защиты <адрес>, путем перечисления денежных средств на банковский счет истцов в Сбербанке России. С учетом предоставления договора купли-продажи в Министерство труда и социальной защиты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты полной стоимости квартиры по договору должна быть перечислена истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени оплата истцам стоимости квартиры по договору не произведена. Истцы направили ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением полной оплаты стоимости квартиры по договору, но денежные средства ответчиками не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, предусматривающее полный возврат денежной суммы, оплаченной по договору покупателями. Однако ответчики письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказались от заключения соглашения, указав также, что ФИО6 в октябре 2016 года умер. В подтверждение гарантии исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику ФИО4, истцы внесли денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>. Истцы считают, что ответчиками нарушены существенные условия договора, истцам причинен существенный ущерб, в результате чего истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. С учетом уточнения требований, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам, возвратить квартиру в собственность истцов, возложить на истцов обязанность по возврату ФИО4 денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, в равных долях, за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными, не присутствовали. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и она же как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иска не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанность по оплате договора за счет единовременной выплаты несовершеннолетнему узнику, которым являлся умерший ФИО11, подлежала исполнению Министерством труда и социальной защиты <адрес>, которое своих обязательств не исполнило. В квартире для улучшения условий проживания ответчиками произведен ремонт. Заплатить истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчики не имеют финансовой возможности. Расторжение договора купли-продажи квартиры повлечет для ответчиков негативные последствия, нарушит права несовершеннолетнего ФИО5, поскольку единственное жилье – комната в коммунальной квартире, принадлежавшая ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности, было продано за <данные изъяты>, за счет которых ФИО4 при подписании договора произведена оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>, иного жилья в собственности ответчиков не имеется.

Министерство труда и социальной защиты <адрес>, извещенного надлежаще, в судебное заседание свое представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором полагает, что требования истца являются обоснованными.

Представитель Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес>, будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании ранее представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, как несоответствующего интересам ребенка ФИО5.

Третьи лица – ФИО13 и ФИО14, извещавшиеся надлежаще, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты <адрес>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании денежных средств, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты <адрес> было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты ФИО6, являющемуся бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО6, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, ФИО4, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО5 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: Калуга, <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 43, 1 кв.м. Указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждой.

Цена договора составляет <данные изъяты>.

По условиям данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: финансовые средства в размере <данные изъяты> оплачены ФИО4 за счет собственных средств на момент подписания договора; финансовые средства в размере <данные изъяты>, предусмотренные свидетельством о праве на получение единовременной денежной выплаты, перечисляются Министерством труда и социальной защиты <адрес> на банковские счета продавцов ФИО1 и ФИО2 (пункт 5 договора).

Финансовые средства в размере <данные изъяты> оплачены ФИО4 за счет собственных средств на момент подписания договора.

Денежные средства по договору купли-продажи ФИО6 не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписан передаточный акт.

Денежные средства на счета продавцов ФИО1 и ФИО2 (в размере <данные изъяты>) не перечислены.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты <адрес>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда о т ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 договора покупатели приобретают право собственности на указанное недвижимое имущества после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, переходе права общей долевой собственности на спорную квартиру к ФИО11 – на 2/3 доли, ФИО4 на 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ими как продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по передаче покупателям спорной квартиры, обязательства по договору стороны покупателей по оплате стоимости квартиры не исполнены.

Истцы обращались к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с предложением полной оплаты стоимости квартиры по договору, которая оставлена истцами без удовлетворения; обращались с заявлениями в Правительство Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты <адрес>, Аппарат уполномоченного по правам человека в <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, что следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками. Предпринятые истцами меры не принесли желаемого результата, денежные средства в размере <данные изъяты> на счета истцов в Сбербанк России не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, предусматривающее полный возврат денежной суммы, оплаченной по договору покупателями.

Однако ответчики письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказались от заключения соглашения, указав также, что ФИО6 в октябре 2016 года умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15, наследниками первой очереди являются дочери ФИО6 – ФИО3 и ФИО13, и жена наследодателя - ФИО11 ФИО13 и ФИО11 отказались от наследства в пользу ФИО3, что подтверждается заявлениями в наследственном деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что оплата проданной квартиры предполагала внесение денежных средств в два этапа, однако, ответчиками обязательства по оплате квартиры в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере <данные изъяты> на счета истцов в Сбербанк России не поступили, что сторонами не оспаривается.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязательство по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> на счета истцов подлежало исполнению Министерством труда и социальной защиты <адрес> являются безосновательными, в связи с тем, что Министерство труда и социальной защиты <адрес> стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, что также являлось предметом ранее рассмотренного дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиками обязанности по оплате приобретаемой ими квартиры, расположенной по адресу: Калуга, <адрес>, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцам, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО11, ФИО4, ФИО5 на спорную квартиру.

Из представленного ответчиками экспертного заключения ООО ХПЦ «Формула» по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем фотографий видно, что в спорной квартире действительно произведен ремонт.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам о праве предъявления встречных исковых требований, однако ответчики этим правом при рассмотрении судом настоящего дела не воспользовались, хотя имели такую возможность. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что за счет произведенного ими ремонта, потребовавшего вложения денежных средств в значительной для ответчиков сумме, свойства квартиры и ее стоимость увеличилась, являются неотносимыми к предмету спора, поскольку стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшения в результате ремонта не являлась предметом рассмотрения судом. При этом ответчики не лишены заявить свои требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости неотделимых улучшений, в общем порядке.

Также, согласно представленному ответчиками соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и покупателем ФИО3, действовавшей на основании доверенности, последней уплачено продавцам в счет задатка денежная сумма в размере <данные изъяты>. Соглашением установлен порядок расчетов по сделке: - <данные изъяты> – на момент заключения соглашении, - <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи объекта; <данные изъяты> – по свидетельству о праве на получение единовременной денежной выплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения видно, что ФИО4 и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 не являлась участником данного соглашения. Доказательств тому, что ФИО3 была наделена полномочиями на заключение указанного соглашения от имени ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, не представлено.

Указанное соглашение на государственную регистрацию не представлялось, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Указанный документ в деле копий правоустанавливающих документов отсутствует.

ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не заявлено исковых требований о взыскании с продавцов денежной суммы задатка, что не лишает ее права и возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Также, возражения ответчика ФИО4 о фактическом внесении в счет оплаты стоимости квартиры, в соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, на счета истцов ФИО1 и ФИО2 в Сбербанке денежных сумм по <данные изъяты> на счет каждой, в отсутствии заявленных в установленном законом порядке исковых требований к ФИО1 и ФИО2, не имеют относимости к предмету спора о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору, прошедшим государственную регистрацию, соглашением сторон установлена именно такой порядок оплаты стоимости квартиры и цена договора. ФИО4 также не лишена возможности и права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Доводы стороны ответчиков и мнение органа опеки и попечительства о нарушении прав ребенка в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, являются необоснованными, ввиду следующего.

Судом установлено, что органом опеки и попечительства было дано разрешение ФИО4 и ФИО16 на совершение сделки купли-продажи, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – комнаты площадью 12, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, при условии одновременной покупки квартиры общей площадью 43, 1 кв.м по адресу: <адрес>, в размере не менее 1/5 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи.

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, комната №, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью 12, 2 кв.м, продана ФИО4 и как законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 за цену <данные изъяты>, то есть размер денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения встречных обязательств в случае расторжения договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Указанное гарантирует соблюдение прав несовершеннолетнего при расторжении договора купли-продажи квартиры, путем взыскания в его пользу с истцов за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО4 частично оплатила стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты>, в ее пользу с истцов подлежат взысканию за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента, денежная сумма в размере <данные изъяты> (988944 – 312500).

Иных доводов, заслуживающим оценки судом, в соответствии юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела, ответчиками не приведено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, к ней же как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, к ней же как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, действовавшей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, - с другой.

Возвратить сторонам полученное по сделке - договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ:

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости, путем погашения:

запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности N 40-40-/001/014/2015-355/5 о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности N 40-40-/001/014/2015-355/3 о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности N 40-40-/001/014/2015-355/4 о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 1 кв.м, в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО4 и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья ФИО19