Решение № 7-5126/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-1398/2024

Судья фио

Дело № 7-5126/25


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Симоновского районного суда города адрес от 28 мая 2024 года и определение заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес от 13 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес.

Решением судьи Симоновского районного суда города адрес от 28 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене принятого заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес определения от 13 февраля 2024 года отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

адрес «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2023 года в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры адрес поступило обращение ФИО1, в котором последний выражал несогласие с действиями должностных лиц адрес, связанные с отказом в предоставлении информации.

13 февраля 2024 года заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ со ссылкой на соблюдение адрес требований Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и своевременным предоставлением запрашиваемых ФИО1 сведений.

Оснований не согласиться с таким выводом заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес по делу не имеется.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Отношения, возникающие при осуществлении гражданами права на получение информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ граждане вправе осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы закреплено вчасти 2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания адрес" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П), особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2023 года ФИО1 направлено обращение в адрес по вопросу заключения ним договора поставки электроэнергии, которое зарегистрировано 13 декабря 2023 года.

В указанном обращении ФИО1 просил подтвердить разрешение на заключение «прямого договора» с гарантирующим поставщиком на адрес о поставке электрической энергии к садовому домику с мансардой, расположенному по адресу: адрес, садоводческого товарищество «Козловский садовод», участок 224.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Тем самым адрес, предоставляющее услуги электроснабжения неопределенному кругу лиц, относится к организациям, указанным в части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ.

В рамках проведения Симоновской межрайонной прокуратурой адрес проверки информации, указанной в обращении ФИО1 по факту не предоставления ему адрес запрашиваемой информации, было установлено, что Обществом обращение ФИО1 от 20 ноября 2023 года рассмотрено, в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки - 18 декабря 2023 года дан ответ, содержащий информацию разъяснительного характера, в том числе о документах, необходимых для заключения договора.

Указанный ответ направлен ФИО1 20 декабря 2023 года почтой (РПО № 17125290905153) и получен последним 26 декабря 2023 года.

При изложенных обстоятельствах заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес обоснованно не нашел оснований для возбуждения в отношении адрес производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, правильно указав на отсутствие в действиях последнего события указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле определения о рассмотрении ходатайств ФИО1 не может рассматриваться по настоящему делу как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого решения судьи, поскольку судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, истребованы материалы дела, содержащие обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что жалоба делу об административном правонарушении рассмотрена с существенным нарушением прав ФИО1 судьей районного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи Симоновского районного суда города адрес от 28 мая 2024 года и определение заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес от 13 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Симоновского районного суда города адрес от 28 мая 2024 года и определение заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес от 13 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц адрес оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Московского городского суда фио